Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33-1111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Джуманиязовой В.В. на решение Советского районного суда города Казани от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" к Джуманиязовой В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебные расходы удовлетворить.

Взыскать с Джуманиязовой В.В. в пользу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года в размере 79 472 руб. 63 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2584 руб. 18 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Джуманиязовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - Соловьевой Л.Н., представителя Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (публичное акционерное общество) - Бахтиозиной Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Джуманиязовой В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование требований истец указал, что Джуманиязова В.В. являлась собственником дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Пановка, "адрес", по которому образовался долг за потребленную электроэнергию за период с 31 июля 2012 года по 29 декабря 2014 года в размере 79 472,63 руб. Указанную сумму и государственную пошлину в размере 2584,18 руб. истец просил взыскать с Джуманиязовой В.В.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (публичное акционерное общество) вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Джуманиязова В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что договор электроснабжения в 1999 году был заключен прежним собственником дома Ищенко М.В., из представленных истцом документов следует, что за 11 лет он не употреблял электроэнергию. В актах выездной проверки присутствуют подписи только представителей сетевой компании. Полагает, что указанное истцом количество потребленной электрической энергии за указанный период невозможно и свидетельствует о неисправности прибора учета.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Джуманиязова В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и недостроенного дома от 26 апреля 2010 года являлась собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Пановка, "адрес" Предыдущим собственником спорного домовладения являлся Ищенко М.В., с которым истцом был заключен договор на поставку электрической энергии ... , на указанное домовладение открыт лицевой счет ... , для расчетного учёта электрической энергии у потребителя установлен прибор учета: CO U 449 заводской ...

Как видно из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Казани от 24 апреля 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с Джуманиязовой В.В. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на указанное домовладение.

С 25 июня 2014 года собственником спорного дома является банк, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года прекращено право пользования Джуманиязовой В.В. и Волчковой Т.Г. указанным жилым домом, и последние выселены из дома.

Судебным приставом-исполнителем 02 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство, 12 августа 2015 года установлен факт выселения Джуманиязовой В.В. из спорного дома и взыскателем были сменены входные замки.

Согласно акту осмотра прибора учета электрической энергии от 31 июля 2012 года ... показания счетчика CO U 449 заводской ... составили 290 кВт/ч, при этом установлено, что прибор соответствует требованиям ПУЭ.

Актом от 29 декабря 2014 года установлены показания прибора учета CO U 449 заводской ... в размере 38344 кВт/ч, зафиксировано отсутствие пломбы на клеммной крышке, последние оплаченные показания 310 кВт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного иска, поскольку ответчик является потребителем услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, в связи с чем обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчик в спорный период надлежащим образом не исполнял.

При этом суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, поскольку данные нормы материального права регулируют правоотношения в сфере электроэнергетики, вытекающие из публичных договоров, каким в данном случае является договор на отпуск и потребление электроэнергии N 16599, заключенный между истцом и Ищенко М.В.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Джуманиязовой В.В. задолженность за электроэнергию за период с 31 июля 2012 года по 29 декабря 2014 года в размере 79 472,63 руб.

Расчет объема электрической энергии правомерно произведен из показаний электросчетчика CO U 449 заводской ... , установленного актом проверки от 29 декабря 2014 года. Доказательств, свидетельствующих о неисправности установленного в доме электросчетчика, материалы дела не содержат, при составлении акта факт неисправности счетчика установлен не был.

Доводы ответчика о том, что указанное истцом количество потребленной электрической энергии невозможно, не могут быть приняты во внимание, так как достоверных и безусловных доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 28 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Джуманиязовой В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи