Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой Л.Ф. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Галеевой Л.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Галеевой Л.Ф. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N ... от 02 августа 2013 года по состоянию на 16 октября 2014 года в размере 104060,15 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3281,20 рубль.

Встречный иск Галеевой Л.Ф. к АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Галеевой Л.Ф. уплаченную за подключение к программе личного страхования страховую премию в размере 1560,88 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу соответствующего бюджета возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче встречного искового заявления, в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Галеевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2013 года между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ныне - АО "Тинькофф Банк") и Галеевой Л.Ф. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ... , по которому ответчице предоставлена кредитная карта с заранее не установленным кредитным лимитом, определяемым банком по своему усмотрению.

В этот же день Галеева Л.Ф. активировала карту и начала пользоваться предоставленным кредитом.

Договором предусмотрено, что при использовании кредитной карты находящиеся на ее счете денежные средства для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 55 дней, предоставляются банком заемщику в кредит под 0% в год.

При осуществлении безналичных расчетов с нарушением условий о беспроцентном периоде и до формирования счета-выписки, следующей за счетом-выпиской, в которой такая операция была отражена - под 12,9% в год и в последующем под 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа и под 0,2% в день - при его пропуске.

В случае пользования кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Галеева Л.Ф., начиная с октября 2013 года, неоднократно допустила просрочки по уплате минимальных платежей, а с мая 2014 года она в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

16 октября 2014 года банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за пропуски минимальных платежей.

По состоянию на 16 октября 2014 года задолженность Галеевой Л.Ф. по указанному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты составляет 104060,15 рублей, в том числе по основному долгу - 67042,38 рубля, по процентам за пользование кредитом - 24853,34 рубля, по штрафам за пропуски минимальных платежей - 11574,43 рубля и по комиссии за обслуживание кредитной карты - 590 рублей.

На основании этого истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность.

03 сентября 2015 года в судебном заседании Галеева Л.Ф. предъявила встречный иск к АО "Тинькофф Банк" о взыскании уплаченной за подключение к программе личного страхования страховой премии и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении названного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты банком на нее в качестве обязательного условия предоставления кредита была возложена обязанность по подключению к программе личного страхования по договору банка с ОАО "ТОС" на весь срок предоставления кредита.

Однако при составлении заявления-анкеты, на основании которой с ней был заключен названный договор, она письменно отказалась от предоставления этой дополнительной услуги.

Несмотря на это, страховая премия ежемесячно неправомерно списывалась с ее счета. В результате ею была оплачена страховая премия в размере в размере 1560,88 рублей.

Соответственно, оказанная без ее согласия услуга была навязана банком и ухудшает ее финансовое положение как заемщика.

На основании этого истица по встречному иску просила взыскать с ответчика уплаченную ею страховую премию в размере 1560,88 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Галеева Л.Ф. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала. При этом просила уменьшить размер штрафов за пропуски минимальных платежей в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ею кредитных обязательств.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая, что при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты заемщик письменно отказался от предоставления услуги по подключению к программе личного страхования, взимание банком платы за ее предоставление является неправомерным, и, как следствие, указанная страховая премия подлежит взысканию в пользу заемщика.

В апелляционной жалобе Галеева Л.Ф. просит решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены исковые требования о взыскании с нее штрафов за пропуски минимальных платежей, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично, взыскав эти штрафы в пользу банка в меньшем размере.

Утверждает, что в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, о взыскании которых к ней было предъявлено требование, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств. Считает, что размер предусмотренных договором штрафов за пропуски минимальных платежей с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом является чрезмерно высоким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Галеева Л.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2014 года Галеевой Л.Ф. по заключенному в этот же день с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ныне - АО "Тинькофф Банк") договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N ... предоставлена кредитная карта с заранее не установленным кредитным лимитом, определяемым банком по своему усмотрению.

Представленный истцом реестр операций по карте свидетельствует о том, что в этот же день Галеева Л.Ф. активировала карту и начала пользоваться предоставленным кредитом.

Договором и тарифами банка предусмотрено, что при использовании кредитной карты находящиеся на ее счете денежные средства для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 55 дней, предоставляются банком заемщику в кредит под 0% в год.

При осуществлении безналичных расчетов с нарушением условий о беспроцентном периоде и до формирования счета-выписки, следующей за счетом-выпиской, в которой такая операция была отражена - под 12,9% в год и в последующем под 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа и под 0,2% в день - при его пропуске.

В случае пользования кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Как следует из представленных материалов, Галеева Л.Ф., начиная с октября 2013 года, неоднократно допустила просрочки по уплате минимальных платежей, а с мая 2014 года она в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

16 октября 2014 года банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за пропуски минимальных платежей.

Задолженность Галеевой Л.Ф. перед АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 16 октября 2014 года составляет 104060,15 рублей, в том числе по основному долгу - 67042,38 рубля, по процентам за пользование кредитом - 24853,34 рубля, по штрафам за пропуски минимальных платежей - 11574,43 рубля и по комиссии за обслуживание кредитной карты - 590 рублей.

Размер задолженности в части основного долга, о взыскании которой банком предъявлено требование, Галеевой Л.Ф, не оспаривается.

В период времени с августа 2013 года по апрель 2014 года Галеевой Л.Ф. в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере 14000 рублей.

Как следует из текста представленного банком заявления-анкеты Галеевой Л.Ф. на оформление кредитной карты, ответчица отказалась от услуги участия в программе страховой защиты заемщиков ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", о чем проставила значок в виде галочки в предназначенном для этого месте заявления-анкеты.

Как указывает Галеева Л.Ф. во встречном иске, всего ею было уплачено в качестве страховой премии 1580,88 рублей.

Обжалуемым решением, в том числе удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Галеевой Л.Ф. о взыскании штрафов за пропуски минимальных платежей.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафов и их размеры предусмотрены тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Как было отмечено, Галеева Л.Ф., начиная с октября 2013 года, неоднократно допустила просрочки по уплате минимальных платежей, а с мая 2014 года она в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В результате истцом к ответчице обоснованно было предъявлено требование об уплате указанных штрафов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эти штрафы соразмерны последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчицы об этом и представления ею доказательств их явной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания возражений Галеевой Л.Ф. относительно первоначального иска, ее встречного иска, протокола судебного заседания от 26 октября 2015 года, ответчица по первоначальному иску ходатайствовала об уменьшении размера указанных штрафов.

Однако при этом Галеева Л.Ф. в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения ею договорных обязательств не представила.

С учетом этого предусмотренных законом оснований для освобождения Галеевой Л.Ф. от указанной ответственности или уменьшения размера штрафов судебная коллегия не находит.

Это обстоятельство опровергает довод ответчицы о явном несоответствии размера взысканных судом штрафов за пропуски минимальных платежей последствиям нарушения ею кредитных обязательств и наличии оснований для их уменьшения.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Галеевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты были удовлетворены обоснованно.

При этом встречные исковые требования Галеевой Л.Ф. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании уплаченной за подключение к программе личного страхования страховой премии и компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены лишь частично.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с приведенными положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, должен был взыскать с АО "Тинькофф банк" в пользу Галеевой Л.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако данное требование Верховного Суда Российской Федерации судом оставлено без внимания.

С учетом этого с АО "Тинькофф Банк" пользу Галеевой Л.Ф. подлежит взысканию еще и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1280,44 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в части которой удовлетворены встречные исковые требования, и взыскания с АО "Тинькофф Банк" в пользу Галеевой Л.Ф. еще и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по данному делу в части, которой удовлетворены частично встречные исковые требования Галеевой Л.Ф. к АО "Тинькофф Банк", изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Встречный иск Галеевой Л.Ф. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу Галеевой Л.Ф. уплаченную за подключение к программе личного страхования страховую премию в размере 1560,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1280,44 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу бюджета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче встречного искового заявления, в размере 700 рублей.

В остальной части решение суде оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Галеевой Л.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: