Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Е. к Г. о возмещении ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Е. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 183 892 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Г. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 877 рублей 84 копейки.

Исковые требования Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ+", К. о возмещении ущерба, убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Е., судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском к Г., обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ+" (далее - ООО "ВТОРМЕТ+"), К. о возмещении ущерба, убытков, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2015 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За Е. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что до настоящего времени причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Истец указывает, что в результате преступных действий Г. и незаконных действий сотрудника ООО "Втормет+" К. он понес убытки на сумму 219 892 рубля, а именно, 150 000 рублей - стоимость автомобиля, 33 892 рубля - стоимость имущества, находящегося в автомобиле, 36 000 рублей - стоимость аренды автомобиля.

Также при рассмотрении уголовного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Г., ООО "ВТОРМЕТ+", К. стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей; с ответчика Г. - 33 892 рубля - стоимость утраченного имущества, находящегося в автомобиле, 36 000 рублей - стоимость аренды автомобиля, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Е., его представитель А. исковые требования поддержали.

Ответчики Г., К., представитель ответчика ООО "ВТОРМЕТ+" в суд не явились, извещены.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене заочного решения суда. При этом считает незаконным вывод суда об отказе во взыскании стоимости утилизированного автомобиля в размере 150 000 рублей солидарно со всех ответчиков. Считает, что автомобиль был принят на утилизацию с нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. Указывает на наличие вины К. и ООО "ВТОРМЕТ+" в причинении ему ущерба.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании ущерба с ООО "ВТОРМЕТ+"; изменению в части размера ущерба, взысканного с Г., и государственной пошлины, и прекращению в части расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2015 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виду лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Г. от наказания освобожден, в силу акта амнистии от 24 апреля 2015 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2015 года оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 08 февраля 2015 года до 21 часа 10 февраля 2015 года Г., действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, заранее зная, что у дома "адрес" припаркована автомашина марки "ДЭУ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащая Е., решилпохитить данную автомашину. Г. нанял эвакуатор, водитель которого не знал о преступных намерениях Г., и попросил перевезти автомобиль к автосервису. Затем Г. реализовал автомобиль на утилизацию в пункт приема металлолома ООО "ВТОРМЕТ+".

Стоимость похищенного и утилизированного автомобиля марки "ДЭУ" установлена в размере 150 000 рублей, стоимость находившегося в автомобиле имущества - 33 892 рубля.

Е. признан потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск оставлен на рассмотрение в гражданском порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца о взыскании материального ущерба в размере 150 000 рублей и 33 892 рубля нашли свое подтверждение и подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Г., вина которого установлена вышеуказанным приговором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания ущерба только с ответчика Г. не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание установленные приговором обстоятельства дела, а именно, что Г. был похищен у Е. автомобиль с находящимся в ней имуществом, всего на общую сумму 183 892 рубля.

Вместе с тем, определяя круг лиц, ответственных за возмещение причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369 (с последующими изменениями) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

По мнению судебной коллегии право собственности на лом и отходы черных и цветных металлов у физических лиц возникает на общих основаниях (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по собственному усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество.

В силу вышеизложенных норм, при отчуждении металлического лома гражданин в силу закона обязан сообщить сведения об основаниях возникновения на него права собственности. Такая необходимость имеется вне зависимости от вида металлического лома (черных или цветных металлов).

Таким образом, наличие права собственности является общим условием отчуждения гражданами лома черных металлов и лома цветных металлов.

При этом следует отметить, что указанные Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и иные нормативные акты не предусматривают обязанность гражданина представлять конкретные доказательства наличия права собственности на отчуждаемый металлический лом.

Такой подход законодателя к регламентированию порядка приема лома черных и цветных металлов конкретизирован в разделе 1 соответствующих Правил.

Так, в соответствии с разделом 1 Общие положения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения наличие документов, подтверждающих право собственности на металлический лом, является обязательным условием осуществления обращения с металлическим ломом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Физические лица при отчуждении лома и отходов черных металлов обязаны указать основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было исследовано уголовное дело N ... по обвинению Г..

Установлено, что автомобиль был погружен в машину марки "КАМАЗ", после чего его привезли в пункт приема металла; приемщик взвесил машину, при этом никаких документов не спрашивал.

К., работающий начальником цеха ООО "ВТОРМЕТ+", показал, что металл принимается от физических лиц по документу, удостоверяющему личность, о чем делается запись в журнал. Гражданин обязан предоставить документ на любой вид сдаваемого металла, а если сдается автомобиль, должна быть справка о снятии его с учета в ГИБДД, при этом сличаются номера агрегатов и деталей на автомобиле и справке, и только после этого принимается металл. Автомобиль истца был принят без документов, в настоящее время спрессован.

Таким образом, ООО "ВТОРМЕТ+" допустило к приему лом и отходы черных металлов - автомобиль марки "ДЭУ", принадлежащий истцу, без документов, подтверждающих право собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемый лом, чем были нарушены пункты 3, 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N369 от 11 мая 2001 года.

По мнению судебной коллегии, при отсутствии в действиях сотрудников ООО "ВТОРМЕТ+" при приеме автомобиля истца на утилизацию признаков уголовно-наказуемого деяния, вместе с тем усматривается вина в причинении ущерба истцу, поскольку автомобиль принят на утилизацию с нарушением соответствующих требований.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах ущерб в виде стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Г. и ООО "ВТОРМЕТ+".

Оснований для взыскания ущерба с ответчика К. судебная коллегия не усматривает.

Размер ущерба в виде находящегося в автомобиле имущества на сумму 33 892 рубля подлежит взысканию с похитившего указанное имущество Г..

Кроме того, решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлена квитанция от 25 марта 2015 года, в соответствии с которой Е. понес расходы в размере 15 000 рублей на оказание юридической помощи, а именно, представление его интересов в Ново-Савиновском районному суде города Казани по уголовному делу.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается их возмещение по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о распределении процессуальных издержек, согласно пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается при вынесении приговора. Если суд в приговоре в нарушение указанной статьи не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде этих расходов потерпевшего, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 15 000 рублей подлежит отмене, а производство по исковому заявлению в указанной части - прекращению.

С выводом суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на аренду автомобиля в размере 36 000 рублей судебная коллегия соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с внесением в решение суда указанных изменений, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина: с Г. - в размере 3 377 рублей 84 копейки, с ООО "ВТОРМЕТ+" - в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2015 года по делу по иску Е. к Г., обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ+", К. о возмещении ущерба и убытков отменить в части отказа во взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ+", изменить в части ущерба, взысканного с Г., и государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Г. и общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ+" в пользу Е. в счет возмещения ущерба 150 000 рублей.

Взыскать с Г. в пользу Е. сумму ущерба в размере 33 892 рубля.

Взыскать с Г. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 377 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ+" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Это же решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи