Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А.Давлетшиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

отказать полностью в удовлетворении иска Ю.А. Давлетшиной к Р.З.Давлетшину, З.С. Давлетшину о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности на земельный участок с незавершенным строительством объектом, восстановлении права собственности на земельный участок с незавершенным строительством объектом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ю.А. Давлетшину в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.З.Давлетшина В.А. Ковтун, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ю.А. Давлетшина обратилась к Р.З. Давлетшину, З.С. Давлетшину с иском о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности на земельный участок с незавершенным строительством объектом, восстановлении права собственности на земельный участок с незавершенным строительством объектом.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 26 января 2013 года, заключенного между ее бывшим супругом Р.З.Давлетшиным и его родителями З.С. Давлетшиным, М.А.Давлетшиной, ответчик (Р.З. Давлетшин) безвозмездно передал в дар своим родителям, а они приняли земельный участок с незавершенным строительством объектом, расположенный по адресу: "адрес". Мать ответчика М.А. Давлетшина в последующем умерла.

Земельный участок с незавершенным строительством объектом принадлежал Р.З. Давлетшину на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права от 19 января 2007 года, был приобретен истицей и ответчиком совместно. На момент приобретения они находились в браке и покупали данный объект на общие деньги.

Также на момент нахождения в браке у ответчика имелось предприятие ООО "данные изъяты" которое находилось в г. Набережные Челны. Оно не приносило прибыли, было убыточным, у предприятия появились долги. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. В связи с этим Р.З. Давлетшин находился в угнетенном состоянии и где-то в декабре 2012 года обратился к истице с просьбой дать нотариальное согласие на заключения договора дарения купленного совместно земельного участка с незавершенным строительством объектом своим родителям и мотивировал это тем, что приставы его арестуют за долги, образовавшиеся у предприятия и продадут. Заключив договор дарения, данный объект он выведет из-под возможного ареста. Ответчик воспользовался ее некомпетентностью и путем уговоров и обмана заставил дать нотариальное согласие на заключение договора дарения. Р.З. Давлетшин убеждал ее, что договор дарения это только формальность, и они также будут пользоваться этим объектом совместно, убеждал, что этим они спасут данный объект для детей. В силу своей юридической неграмотности она, истица, верила ответчику полностью. После государственной регистрации бремя содержания данного участка также осталось на ней и ее супруге. На момент подписания согласия на договор дарения истица не могла представить, что Р.З. Давлетшин заключает договор дарения умышленно, чтобы при разводе вывести данный объект из совместно нажитого имущества.

23 марта 2015 года брак между сторонами расторгнут. Давая согласие на заключение договора дарения, она заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишится прав на законную половину земельного участка с незавершенным строительством объектом. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истицы, она не имела намерения лишить себя и своих несовершеннолетних детей права собственности на данный объект. В связи с тем, что при заключении договора дарения истица была введена в заблуждение ответчиком, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила, указанный договор не может быть признан законным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным договор дарения земельного участка с незавершенным строительством объектом от 26 января 2013 года, заключенноый между Р.З.Давлетшиным и его родителями З.С. Давлетшиным, М.А. Давлетшиной; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок с незавершенным строительством объектом, расположенный по адресу: "адрес", за З.С. Давлетшиным, М.А. Давлетшиной; восстановить право собственности за Р.З. Давлетшиным на земельный участок с незавершенным строительством объектом для дальнейшего справедливого раздела.

В заседании суда первой инстанции представитель Ю.А. Давлетшиной И.В.Шароватов на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик З.С. Давлетшин иск не признал.

Ответчик Р.З. Давлетшин о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан И.Р. Хаертдинова о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отклонить исковое заявление как не основанное на законе.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А.Давлетшина ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, который не принял во внимание приведенные в исковом заявлении доводы, настаивает на них. При этом указывает, что при заключении договора дарения была введена ответчиком в заблуждение, и в последующем произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю.А.Давлетшина апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержала.

Представитель Р.З.Давлетшина В.А. Ковтун с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года. Для оспоримой сделки этот срок в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен 1 году и он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 26 января 2013 года между Р.З. Давлетшиным - "дарителем", с одной стороны, и З.С. Давлетшиным, М.А. Давлетшиной - "одаряемые", с другой стороны, заключен договор дарения земельного участка с незавершенным строительством объектом, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому земельный участок по адресу: "адрес", и незавершенный строительством объект по адресу: "адрес" ( далее по тексту договор дарения).

При заключении данной сделки Ю.А. Давлетшина дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Р.З. Давлетшину подарить на его условиях и по его усмотрению З.С. Давлетшину, М.А. Давлетшиной нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка и незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, с. Урсала, ул. Саттарова, 21.

23 марта 2015 года брак между истицей и ответчиком Р.З.Давлетшиным расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено надлежащих и допустимых доказательств недействительности совершенной сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции не установилдостаточных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана. Ю.А. Давлетшина дала письменное согласие на заключение договора дарения, которое было ею лично подписано и удостоверено нотариусом. Истица имеет высшее образование, на учете у нарколога, психиатра не состояла и не состоит, иных сведений о ее состоянии в момент исполнения сделки, препятствующих осознанию характера и последствий своих поступков, не представлено. Оспариваемый договор дарения не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать его недействительным.

Заявленные требования истица обосновывала тем, что оспариваемый договор заключен ввиду введения ее в заблуждение ответчиком, который указал на возможность наложения взыскания на предмет оспариваемого договора, во избежание чего необходимо произвести его отчуждение.

Однако мотивы совершения оспариваемой сделки в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания ее недействительной. Воля Ю.А. Давлетшиной при совершении договора дарения была направлена именно на безвозмездное отчуждение спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. Истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения она в действительности имела другие намерения, и ее воля была сформирована под влиянием обмана ответчика. Так, оспариваемая сделка заключена в январе 2013 года, брак же между сторонами расторгнут спустя более 2 лет, 23 марта 2015 года. Каких-либо данных о том, что в данный период стороны находились в неприязненных отношениях, и в этой связи ответчик был намерен вывести имущество из состава совместно нажитого в браке, не имеется.

Более того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом первой инстанции установлено, что истице о заключении договора дарения стало известно в тот же день 26 января 2013 года, однако за защитой нарушенных прав по оспариванию данной сделки она обратилась в суд лишь 25 августа 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы Ю.А. Давлетшиной о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора дарения, не могут служить основаниями для признания сделки недействительной, а в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на расторжение договора дарения. В рамках же настоящего спора данные требования не заявлялись, в этой связи не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы апелляционной выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения оснований, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.Давлетшиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи