Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Г.Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.Григорьева, Т.В.Федоровой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований О.В.Григорьева, Т.В.Федоровой к А.В.Яшиной, А.В.Григорьевой, Е.В.Бурлак (Григорьевой) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя О.В.Григорьева, Т.В.Федоровой - Г.М.Мухаммадиевой в поддержку апелляционной жалобы, представителя А.В.Яшиной - Р.Р. Каримова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.В.Григорьев, Т.В.Федорова обратились с иском к А.В.Яшиной, А.В.Григорьевой, Е.В.Бурлак (Григорьевой) об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указали, что ... года умерла их мать А.Я.Григорьева, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли одноэтажного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 73,3 кв.м. Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1 августа 1962 года, В.Л.Григорьеву был предоставлен земельный участок. На тот момент B.Л.Григорьев и А.Я.Григорьева являлись супругами и совместно прожили до 1981 года, по день смерти А.Я. Григорьевой.

По день смерти матери истцы проживали совместно с ней, после чего фактически вступили в наследство - осуществляли оплату жилого помещения и коммунальных услуг, производили необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти их родного брата В.В.Григорьева, умершего "дата" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", А.В. Яшиной, А.В. Григорьевой, Е.В.Григорьевой по 1/3 доли за каждой в праве собственности.

Истцы просили суд установить факт принятия наследства в виде 1/2 доли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на нее. Истребовать 1/2 долю одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения.

Представитель истцов на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истцы являются наследниками первой очереди, они фактически приняли наследство и могут истребовать жилой дом из чужого незаконного владения, от наследства они не отказывались. В применении срока исковой давности просила отказать, поскольку на данные правоотношения не распространяется срок исковой давности.

Истец О.В. Григорьев на судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что они проводили поминальные обеды после похорон матери.

Истец Т.В. Федорова на судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, после смерти матери она некоторое время жила в родительском доме, считает, что приняла наследство.

Представитель ответчиков А.В. Яшиной, А.В. Григорьевой P.P.Каримов на судебном заседании просил применить срок исковой давности, поскольку истек срок давности по указанным требованиям. Истцы и их отец B.Л. Григорьев, будучи наследниками первой очереди по закону к имуществу А.Я.Григорьевой, умершей "дата", с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу не обратились. Своим правом истцы не воспользовались, согласившись с тем, что вся 1/2 доля спорного жилого дома перешла в собственность их отца. Право собственности на долю в жилом доме за А.Я.Григорьевой не регистрировалось. Таким образом, срок принятия наследства истек "дата", то срок исковой давности по требованию о признании права собственности в порядке наследования закончился 20 июня 1985 года.

Ответчик А.В. Григорьева поддержала мнение своего представителя о применении срока исковой давности.

Ответчик Е.В. Бурлак (Григорьева) на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.В.Григорьевым и Т.В.Федоровой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование поставленного вопроса выражается несогласие с применением судом срока исковой давности. По мнению заявителей жалобы, со ссылкой на пункт 4 статьи 208 ГК РФ, срок исковой давности к спору об установлении факта принятия наследства не применяется, поскольку при установлении данного факта наследник становится собственником с момента открытия наследства. Вместе с тем наследник, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ему долю не вправе претендовать на доли других наследников, принявших наследство, но не оформивших его. Указывают, что по день смерти А.Я.Григорьевой истцы совместно с ней проживали, а после фактически вступили в наследство, осуществляя содержание наследственного имущества и принимая меры к его сохранению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.В.Григорьева, Т.В.Федоровой - Г.М.Мухаммадиева требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель А.В.Яшиной - Р.Р.Каримов, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение было закреплено и в ст.78 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.ст.546, 547 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства. Наследство может быть принято по истечении указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Положения ст.ст.1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие вопросы принятия наследства, способы принятия наследства и срок принятия наследства не противоречат приведенным положениям ГК РСФСР 1964 года.

Как видно из материалов дела, мать истцов А.Я.Григорьева умерла 20декабря 1981 года. Наследниками первой очереди являлись ее дети и супруг. Никто из наследников в установленном законом порядке за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался, свидетельство о право на наследство им не выдавалось.

Согласно справке N 355 от 4 апреля 2014 года Чистопольского участка Управления по координации деятельности структурных подразделений РГУП БТИ, право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 31 июля 1989 года зарегистрировано за В.Л.Григорьевым.

Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу по иску А.В.Яшиной к А.В.Григорьевой, Е.В.Григорьевой, Т.В.Федоровой, О.В.Григорьеву, Е.В.Григорьеву об установлении факта владения и пользования жилым домом, включении в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования и определении долей, установлено, что спорное имущество находилось в пользовании В.В.Григорьева, собственником являлся его отец В.Л.Григорьев на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 1 августа 1962 года.

Данным решение признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти В.В.Григорьева, на отдельное домовладение, расположенное по адресу "адрес", состоящее из жилого дома общей площадью 73,3 кв.м, определено за А.В.Яшиной, А.В.Григорьевой, Е.В.Григорьевой по 1/3 доли за каждой в праве собственности.

Этим же решением суда установлено, что после смерти В.Л.Григорьева "дата" его наследниками по закону являлись дети В.В.Григорьев, О.В.Григорьев и Т.В.Федорова. Никто из наследников в установленном законом порядке за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

В ходе производства по данному делу требований со стороны О.В.Григорьева, Т.В.Федоровой относительно наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти матери не предъявлялось, о своих правах в отношении наследственного имущества и фактическом принятии наследства после смерти матери А.Я.Григорьевой - О.В.Григорьевым, Т.В.Федоровой не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности к моменту обращения истцов в суд, о чем стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу было сделано соответствующее заявление, истцами пропущен.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, как отвечающим требованиям закона и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, в установленный законом срок до "дата" истцы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.Я.Григорьевой, умершей "дата" к нотариусу не обращались. Соответственно, о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее "дата", тогда как с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения обратились лишь в августе 2015 года, спустя более тридцати лет. По мнению судебной коллегии, истцами заявлены исковые требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Истребованию из чужого незаконного владения подлежит имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших в реализации истцами права на судебную защиту, судом не установлено; вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что имелись объективные, непреодолимые причины, не зависящие от истцов, препятствующие им как наследникам вступить в наследство в установленном законом порядке, не представлено.

Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ, истцовой стороной не приведено.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный О.В.Григорьевым и Т.В.Федоровой иск фактически направлен на оспаривание указанного выше решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан, которым за наследниками умершего брата истцов признано право долевой собственности на спорное имущество. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось. Доводы истцовой стороны о фактическом принятии наследства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении на заявленные исковые требования срока исковой давности со ссылкой на ст.208 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Заявленный О.В.Григорьевым и Т.В.Федоровой иск не является негаторным, под которым понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В данном случае заявлено требование о признании права собственности, которое является иным способом защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ, нежели устранение нарушений прав собственника, поэтому к указанному требованию подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Григорьева, Т.В.Федоровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи