Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ф.М. на решение Московского районного суда г.Казани от 07 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Ф.М. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о восстановлении в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш.Ф.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани" - Ш.В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ф.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани") о восстановлении в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование иска указано, что 16 июня 2014 года истица получила письмо о том, что ее семья снята с учета на основании распоряжения Исполкома г.Казани от 30 декабря 2008 года в связи с предоставлением семье квартиры. Однако ее семья получила не квартиру, а комнату. Так как они являются малоимущей семьей и остаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, просила восстановить в очереди на получение жилья.

В судебном заседании Ш.Ф.М. исковые требования поддержала.

Представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани" - Ш.В.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей пропущен срок исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ш.Ф.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и на то, что срок исковой давности на обращение с данным требованием истицей не пропущен.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, распоряжением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N2463р от 30 декабря 2008 года "О предоставлении "адрес"" возложена обязанность: на Управление жилищной политики ИК г.Казани предоставить гражданам К.М.К. и Ш.Р.Р. освобождаемую "адрес" по договору социального найма, на Администрацию Московского района ИК г.Казани - исключить семью Ш.Ф.М. из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Данное распоряжение было получено Ш.Ф.М. 21 января 2009 года, о чем имеется запись и подпись Ш.Ф.М. в вышеуказанном распоряжении.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N452р от 17 июля 2009 года во исполнение распоряжения Руководителя ИК МО г.Казани от 30 декабря 2008 года N2463р "О предоставлении "адрес"" и на основании решения общественной жилищной комиссии Ш.Ф.М. с семьей в составе трех человек, зарегистрированную по адресу: "адрес", исключена из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в администрации Московского района ИК г.Казани.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей исковые требования предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. О нарушенном праве Ш.Ф.М. было известно с 21 января 2009 года, когда ею было получено распоряжение N2463р от 30 декабря 2008 года, срок исковой давности истек 21 января 2012 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, истица обратилась в суд за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд не заявила.

При таких обстоятельствах, поскольку, в указанный выше период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истица не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента получения ответа из Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани от 07 июля 2014 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что о нарушении своих прав истице стало известно 21 января 2009 года, то есть с момента получения копии распоряжения Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N2463р от 30 декабря 2008 года. Дата получения истицей повторных извещений правового значения при решении вопроса о сроках исковой давности не имеет.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 07 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи