Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф.Фазулзянова на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

Возложить на Ф.Ф. Фазулзянова в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу обязанность освободить принадлежащую по договору аренды гаражно-строительному кооперативу "Багратионовец-2" западную часть земельного участка с кадастровыми номером ... , расположенного по адресу: "адрес", от автостоянки.

Обязать Ф.Ф. Фазулзянова не чинить препятствия гаражно-строительному кооперативу "Багратионовец-2" в восстановлении границ западной части земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", и сносу автомастерской.

Взыскать с Ф.Ф. Фазулзянова в пользу гаражно-строительного кооператива "Багратионовец-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.Ф.Фазулзянова об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив "Багратионовец-2" обратился к Ф.Ф.Фазулзянову с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) о возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащую ГСК "Багратионовец-2" западную часть земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", от автостоянки, а также возложении на него обязанности не чинить препятствия ГСК "Багратионовец-2" в восстановлении границ западной части вышеуказанного земельного участка и сносу автомастерской и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование указывал, что на основании договора аренды земельного участка ... от 18 июня 2014 года и Постановления ИКМО города Казани о предоставлении ГСК "Багратионовец-2" земельного участка ... от 30 мая 2014 года, истец является арендатором земельного участка общей площадью 3707 кв.м с кадастровым номером ... На данном земельном участке находится комплекс из одноэтажного здания 90х75 метров с пятью отсеками по 48 гаражных боксов, где имеются восточные и западные заезды. В настоящее время по прямому назначению используется только восточная часть земельного участка, арендованного истцом, оборудованная воротами, заборами, автоматическим шлагбаумом и охранным помещением. На протяжении многих лет западную часть земельного участка ГСК "Багратионовец-2" не может использовать по назначению в результате ее самовольного захвата ответчиком, который снес забор из железобетонных плит и построил капитальное здание автосервиса, устроил платную автостоянку и пункт приема цветного металла, что создает членам ГСК "Багратионовец-2" препятствия в пользовании земельным участком. Неоднократные требования о сносе капитального автосервиса, платной автостоянки и пункта приема цветного металла ответчиком проигнорированы.

Ссылаясь на изложенное, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали.

Ф.Ф. Фазулзянов исковые требования не признал.

Представители МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани", МКУ "Комитет земельных имущественных отношений ИКМО города Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" просил заявленные требования удовлетворить.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Фазулзянова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что не обладая юридическими познаниями подписал то, что написал сотрудник полиции и не знал по какой статье и за какое правонарушение его привлекают к административной ответственности.

Также Ф.Ф. Фазулзянов обращает внимание суда на то, что в суд кроме постановления о привлечении его к административной ответственности за самовольный захват земельного участка, арендованного истцом, каких-либо других доказательств противоправности его действий представлено не было.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу Ф.Ф.Фазулзянова в суд апелляционной инстанции не представили.

ГСК "Багратионовец-2", Ф.Ф. Фазулзянов, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани", МКУ "Комитет земельных имущественных отношений ИКМО города Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу пункта 1 и 2 статьи 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления руководителя ИКМО города Казани от 30 мая 2014 года за N 2920 ГСК "Багратионовец-2" предоставлен в аренду сроком на пять лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3707 кв.м по "адрес" для целей, не связанных со строительством, а именно для организации проездов между гаражами.

18 июня 2014 года между МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" и ГСК "Багратионовец-2" в лице председателя Б.А. Иванова во исполнение вышеуказанного постановления от 30 мая 2014 года ... был заключен договор аренды земельного участка ... , по условиям которого ГСК "Багратионовец-2" передан в аренду земельный участок площадью 3707,0 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", сроком до 29 мая 2019 года.

Согласно постановлению ... от 19 марта 2015 года, вынесенному заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан И.Н. Галеевым, Ф.Ф.Фазулзянов привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации за самовольное занятие земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем размещения платной автостоянки, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д. 132).

Данное постановление ответчиком не обжаловано, наложенный штраф оплачен (л.д.133).

Из письменного объяснения Ф.Ф. Фазулзянова, данного на имя начальника ОП N9 "Сафиуллина" УМВД России по городу Казани и имеющегося в деле об административном правонарушении ... следует, что "земля принадлежит городу, если председатель ГСК "Багратионовец-2" или администрация города предоставить подтверждающие документы, что незаконно захватил землю, то обязуется освободить данную территорию" (л.д.121).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований, поскольку факт самовольного захвата ответчиком части арендованного истцом земельного участка подтвержден материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку надлежащих доказательств того, что замедление исполнения может привести к значительному ущербу или исполнение может оказаться невозможным, суду не было представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Ф.Ф. Фазулзянова о том, что он, не обладая юридическими знаниями, не понимал содержания документов, оформленных сотрудником полиции и не знал по какой статье и за какое правонарушение его привлекают к административной ответственности.

Из постановления ... от 19 марта 2015 года, о назначении административного наказания, следует, что Ф.Ф. Фазулзянов на основании статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 23.21 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" путем размещения платной автостоянки, что отражено в установочной части постановления о привлечении ответчика к административной ответственности. Данным постановлением в связи с совершением административного правонарушения Ф.Ф. Фазулзянов был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 43). Постановление вручено Ф.Ф. Фазулзянову, о чем свидетельствует отметка о вручении на оборе постановления.

Как установлено судом первой инстанции, данное постановление в установленном законном порядке не обжаловано и не отменено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчик не знал или не мог знать основания возбуждения административного дела в отношении него не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суду кроме постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, каких-либо иных доказательств противоправности действий ответчика представлено не было.

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положения части 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации устанавливают, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выше указанных положений гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия по результатам исследования материалов дела приходит к выводу, что истец в обоснование заявленных по делу требований представил достаточное количество допустимых доказательств.

В силу части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, ответчик в свою очередь должен представить доказательства соответствующие статье 60 ГПК Российской Федерации о безосновательности требований истца, чего Ф.Ф. Фазулзяновым сделано не было. Указанная обязанность ответчиком не была выполнена. Возражения ответчика доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Ф. Фазулзянова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 09 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ф.Фазулзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи