Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Н.М. Кулаковой - Р.И. Ахмадуллина и представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" - Т.М. Бадыгина на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Н.М. Кулаковой к Е.Н. Петрову о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Н.М. Кулаковой - Р.И. Ахмадуллина и представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" - Т.М. Бадыгина об отмене решения суда, выслушав объяснения Н.М. Кулаковой и ее представителя Р.И. Ахмадуллина, а также представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" - Т.Р. Сабировой в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Е.Н.Петрова - Ф.Г. Яруллина против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Н.М. Кулакова обратилась к Е.Н. Петрову с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

В обоснование указывала, что 07 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:506350203:582, общей площадью 1500 кв.м., согласно условиям которого, ответчик продал, а истец купила вышеуказанный земельный участок. В соответствии с п.3 договора земельный участок был продан за 3500000 рублей. В силу п.4 договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, что также подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу на сумму 3500000 рублей от 07 апреля 2015 года. Приобретенный земельный участок был передан истцу 07 апреля 2015 года на основании передаточного акта.

После подписания договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на него, истцу стало известно о наличии обременений, установленных в отношении купленного земельного участка. Так, 22 апреля 2015 года в адрес покупателя было направлено уведомление ... , в котором было указано: "настоящим ставим Вас в известность, что по территории проходит магистральный газопровод Миннибаево-Казань, магистральный этанопровод Миннибаево-Казань 247 км ... В соответствии со ... (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 * "Магистральные трубопроводы") категорически запрещается возведение любых построек и сооружений на расстоянии ближе зоны минимально-допустимых расстояний. Для МГ Миннибаево-Казань зона минимально-допустимых расстояний составляет 150 м., МЭ Миннибаево-Казань 125 метров от оси газопровода, от крановых узлов 300 метров ... запрещается производить земляные работы без разрешения эксплуатирующей организации".

В договоре купли-продажи земельного участка обременения относительно использования земельного участка не указаны, более того в пункте 9 договора указано, что до подписания договора земельный участок никому не продан, правами третьих лиц не обременен, не подарен, не заложен, в споре не состоит.

В связи с непредоставлением со стороны ответчика истцу информации о существующих обременениях в отношении использования проданного земельного участка, Н.М. Кулакова не может использовать данный земельный участок по целевому назначению - для строительства индивидуального жилого дома.

30 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате полученных по сделке денежных средств, однако ответчик вернуть полученные денежные средства отказался. Ссылаясь на изложенное, истец просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 07 апреля 2015 года и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3500000 рублей.

Н.М. Кулакова и ее представитель Р.И. Ахмадуллина в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали.

Представитель Е.Н. Петрова - Ф.Г. Яруллин исковые требования не признал.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" - Т.Р. Сабирова оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, представив отзыв на исковое заявление.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель Н.М. Кулаковой - Р.И.Ахмадуллин и представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" - Т.М.Бадыгин ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель Н.М. Кулаковой - Р.И. Ахмадуллин указывает, что суд неправильно применил положения ГК Российской Федерации регулирующего договорные правоотношения, а именно не принял во внимание право стороны расторгнуть договор купли-продажи в случае существенного нарушения условий договора другой стороной, в результате которого сторона в значительной степени лишается, того, на что она была в праве рассчитывать при заключении договора. В жалобе также указано, что выводы суда о том, что отсутствие у ответчика информации о наличии зоны минимально допустимых расстояний исключает возможность расторжения договора по основанию нахождения приобретенного земельного участка в указанной зоне, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" - Т.М. Бадыгин указывает на необоснованность выводов суда, содержащихся в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления, в части противоправности бездействия ООО "Газпром трансгаз Казань", которое не осуществило регистрацию права на опасный производственный объект и не зарегистрировало обременения в отношении находящихся в зоне трубопровода земельных участков. Как указано в жалобе ООО "Газпром трансгаз Казань" передало всю информацию о трассе прохождения трубопровода в адрес муниципального образования, которое и обязано было предпринять меры по недопущению предоставления земельных участков, находящихся в зоне газопровода.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.М. Кулакова, ее представитель, а также представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" - Т.Р.Сабирова доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Е.Н. Петрова - Ф.Г. Яруллин возражал против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Н.М. Кулаковой в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положения части 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2015 года между Н.М.Кулаковой и Е.Н. Петровым был заключен договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Согласно условиям договора земельный участок ни кому другому не продан, правами третьих лиц не обременен, не подарен, не заложен, в споре не состоит (п. 9 договора).

Стоимость участка сторонами определена в размере 3500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что сторонами не оспаривается.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 15 апреля 2015 года.

Н.М.Кулаковой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от 23 апреля 2015 года, в котором указано, что существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Из представленного в материалы дела уведомления N1 от 22 апреля 2015 года ООО "Газпром Трансгаз Казань" Константиновское линейное производственное управление магистральных газопроводов следует, что по территории земельного участка проходит магистральный газопровод Миннибаево-Казань, магистраль этанопровод Миннибаево-Казань 247 км. В соответствии с СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы") категорически запрещается возведение любых построек и сооружений на расстоянии ближе зоны минимально-допустимых расстояний. Для МГ Миннибаево-Казань зона минимально-допустимых расстояний составляет 150 метров, МЭ Миннибаево-Казань 125 метров от оси газопровода, от крановых узлов 300 метров.

Актом об определении местоположения земельных участков относительно газопровода от 22 апреля 2015 года, установлено, что расстояние от оси магистрального газопровода Миннибаево-Казань до границы земельного участка по адресу: "адрес" составило 91,97 метров, расстояние от оси магистрального этанопровода Миннибаево-Казань до данного земельного участка составило 108,08 метров. Данный земельный участок входит в зону минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода и магистрального этанопровода Миннибаево-Казань.

По результатам проверки охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода Миннибаево-Казань в 2015 году, ООО "Газпром трансгаз Казань" совместно с ОАО РКЦ "Земля" был составлен акт с указанием земельных участков и объектов, расположенных с нарушением таких зон. Согласно данному акту от 11 февраля 2015 года, земельный участок с кадастровым номером ... в населенном пункте Салмачи, находится в зоне минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода Миннибаево-Казань.

30 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченной суммы от 27 апреля 2015года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Е.Н. Петров не располагал сведениями об обременениях продаваемого им земельного участка и ограничениях его использования, в связи с чем оснований расторжения указанного выше договора по требованиям Н.М.Кулаковой не усматривается.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Н.М. Кулаковой - Р.И. Ахмадуллина о том, что суд неправильно применил положения ГК Российской Федерации регулирующего договорные правоотношения, а именно не принял во внимание право стороны расторгнуть договор купли-продажи в случае существенного нарушения условий договора другой стороной, в результате которого сторона в значительной степени лишается, того, на что она была в праве рассчитывать при заключении договора. Следует согласиться и с тем доводом, что отсутствие у ответчика информации о наличии зоны минимально допустимых расстояний не исключает возможность расторжения договора по основанию нахождения приобретенного земельного участка в зоне газопровода.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно договору купли-продажи земельного участка заключенного Е.Н. Петров продает, а Н.М. Кулакова приобретает земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сумма договора составляет 3500 000 рублей.

Согласно пункту 9 вышеуказанного договора, до подписания настоящего договора указанный земельный участок никому другому не продан, правами третьих лиц не обременен, не подарен, не заложен, в споре не состоит.

Судебная коллегия на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для расторжения указанного выше договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств в размере 3500000 рублей.

При этом судом первой инстанции, несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний в отношении спорного земельного участка, не принял во внимание, что указанный участок таковым не являлся и не был свободным от прав третьих лиц.

Факт нахождения земельного участка в зоне минимально-допустимых расстояний газопровода подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Довод представителя Е.Н. Петрова - Ф.Г. Яруллина о том, что его доверитель на момент продажи спорного земельного участка не знал о наличии его обременения не мог быть положен в основу оспариваемого судебного постановления, поскольку исходя из положений статьи 460 ГК Российской Федерации, данное обстоятельство правового значения в рамках требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар цены не имеет. Согласно пункту 2 статьи 460 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" - Т.М. Бадыгина о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о противоправности бездействия ООО "Газпром трансгаз Казань", которое не осуществило регистрацию права на опасный производственный объект и не зарегистрировало обременения в отношении находящихся в зоне газопровода земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой порядок, регламентировано, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункты 6 и 8).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (часть 1 статьи 5).

Статья 2 вышеуказанного Федерального закона, раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 28 названного Федерального закона на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Доказательств выполнения указанного требования ответчиком суду представлено не было.

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Таким образом, ограничения прав собственника на земельный участок, на котором размещен газопровод, установлены указанными федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

В связи, с чем утверждение суда первой инстанции о том, что в действиях собственника газопровода имеются нарушения по несоблюдению положений действующего законодательства, являются ошибочными и не могли быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленных Н.М. Кулаковой к Е.Н. Петрову исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств было отказано, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об их удовлетворении.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции Н.М. Кулакова оплатила государственную пошлину в размере 26000 рублей, в связи, с чем с Е.Н. Петрова в пользу Н.М.Кулаковой подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 26000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 октября 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Н.М. Кулаковой к Е.Н. Петрову о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 07 апреля 2015 года заключенного между Е.Н. Петровым и Н.М. Кулаковой в отношении земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Е.Н. Петрова в пользу Н.М. Кулаковой денежные средства в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Е.Н. Петрова в пользу Н.М. Кулаковой в возврат государственной пошлины сумму в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы представителя Н.М. Кулаковой - Р.И.Ахмадуллина и представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" - Т.М.Бадыгина удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи