Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Р.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Сафиуллина Р.Р., Сафиуллину Р.Р., Сафиуллину Р.Р., Арсланова Р.М., Арсланова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Казань, "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Сафиуллина Р.Р. и Арсланова Р.М. в пользу Сафиуллина И.М. в возврат государственной пошлины 200 руб. в равных долях.

Взыскать с Сафиуллина Р.Р. и Арсланова Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сафиуллина Р.Р., его представителя Миннигулова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сафиуллина И.М., его представителя Вахитова Л.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин И.М. обратился в суд с иском к Сафиуллину Р.Р., Арсланову Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город Казань, "адрес" являлась Сафиуллина Р.Т., в качестве членов ее семьи в жилом помещении зарегистрированы: истец (сын), Сафиуллин Р.Р. (внук), Сафиуллина Р.Р. (правнучка), Сафиуллина Р.Р. (правнучка), Сафиуллина Р.И. (правнучка), Арсланов Р.Р. (внук), Арсланов А.Р. (правнук). Сафиуллина Р.Т. умерла 26 декабря 2013 года. После ее смерти истец решилперевести лицевой счет и заключить договор социального найма на себя, однако ему было отказано в связи с отсутствием согласия остальных членов семьи. Ответчики в спорной квартире не проживают, бремя содержания квартиры не осуществляют. В связи с чем истец, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил суд признать утратившим право на спорное жилое помещение со снятием с регистрационного учета Сафиуллина Р.Р. и его несовершеннолетних детей Сафиуллиной Р.Р., Сафиуллиной Р.Р., Арсланова Р.М. и его несовершеннолетнего ребенка Арсланова А.Р.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Сафиуллин Р.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сафиуллиных Р.Р., Р.Р., иск не признал.

Ответчик Арсланов Р.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Арсланова А.Р., в суд не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиуллин Р.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что от права пользования спорной квартирой он не отказывался, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений. Другого жилья он не имеет, готов вселиться и оплачивать жилищно-коммунальные платежи. То, что он временно не проживает по месту регистрации, не может являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире общей площадью 59,2 кв.м, жилой 44,5 кв.м, расположенной по адресу: город Казань, "адрес", зарегистрированы истец Сафиуллин И.М., его дочь Сафиуллина Р.И., ответчики Сафиуллин Р.Р. с несовершеннолетними детьми Сафиуллиной Р.Р. и Сафиуллиной Р.Р., Арсланов Р.М. с несовершеннолетним ребенком Арслановым А.Р. Нанимателем квартиры является Сафиуллина Р.Т. (умерла 21 ноября 2006 года), лицевой счет до настоящего времени открыт на нее.

Как установлено судом, в настоящее время в спорной квартире проживает Сафиуллин И.М. вместе со своей семьей, производит оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, начисляемые, в том числе, и на ответчиков. 29 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" и Сафиуллиным И.М. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам, по условиям которого долг в размере 101207 руб.95 коп. и пени в размере 11178 руб.09 коп. погашается истцом по графику ежемесячно в размере 6243 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживание ответчиков в данной квартире носит не временный, а постоянный характер. Ответчики добровольно выехали из спорного помещения, с момента выезда попыток к вселению не предпринимали.

При этом суд верно установил, что ответчик Сафиуллин Р.Р. со своей семьей выехал из спорной квартиры в 2012 году, проживает по настоящее время в ином жилом помещении, попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о выезде ответчиков из спорного жилого помещения ввиду конфликта с истцом отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений, материалами дела установлен добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков намерения проживать в спорной квартире либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию, материалы дела не содержат.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 октября

2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафиуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи