Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Кирюшникова А.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кирюшникова В.М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру удовлетворить.

Определить долю Кирюшникова В.М. в праве собственности на квартиру N ... в доме N "адрес" по улице "адрес".

Признать право собственности на 1/4 долю за Кирюшниковым В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшников В.М. обратился в суд с иском к Кирюшникову А.В., Кирюшникову С.В., Гасс И.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование заявления указано, что истец зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение, в виде трёхкомнатной квартиры, имеет общую площадь ... кв.м. и находится в общей долевой собственности. Собственниками спорного объекта недвижимости в праве общей совместной собственности являются: Кирюшников В.М., Кирюшников А.В., Кирюшников С.В., Гасс И.В. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован только истец, ответчики снялись с регистрационного учёта в 2004 году, фактически не проживают в указанном жилом помещении с 2002 года. Доли в спорной квартире определены не были. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил определить по 1/4 доли каждому в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кирюшников А.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является единственным местом жительства Кирюшникова В.М ... При этом в случае отчуждения им своей доли в праве собственности на жилое помещение, истец фактически может остаться без жилья. Кроме того, указывается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 февраля 1996 года

Кирюшникову В.М., Кирюшникому С.В., Кирюшникову А.В., Гасс И.В. передано в собственность жилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 13 марта 2015 года в спорном жилом помещении зарегистрирован только Кирюшников В.М.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и, как стороны по договору, имеют равные права пользования, владении и распоряжения спорным жилым помещением, в связи с чем определилза истцом 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются данными, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что Кирюшников А.В. о рассмотрении дела был уведомлён лично по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. ... ). Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данной телефонограмме сотрудником суда, не имеется.

При этом, с учётом доводов апелляционной жалобы, неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на исход разрешения поставленного перед судом вопроса.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи