Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Р.Ш.Адиятуллина, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.М.Хайдарова на решение Советского районного суда г.Казани от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

иск М.М.Хайдаров к И.М.Хайдаров о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 24 марта 2010 года, заключенный между М.М.Хайдаров и И.М.Хайдаров недействительным.

Прекратить право собственности И.М.Хайдаров на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес".

Обязать И.М.Хайдаров возвратить М.М.Хайдаров земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с И.М.Хайдаров в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя И.М.Хайдарова - И.Р.Мингазова в поддержку доводов жалобы, представителя М.Х.Хайдарова - В.Н.Сергееву, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

М.Х.Хайдаров обратился к И.М.Хайдарову с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от 24 марта 2010 года он подарил указанное имущество И.М.Хайдарову.

Ссылаясь на то, что не имел намерения дарить свой дом и земельный участок сыну, в силу состояния здоровья в момент заключения договора не отдавал отчет своим действиям, истец просил признать договор дарения, заключенный 24 марта 2010 года между ним и И.М.Хайдаровым, недействительным, прекратить право собственности последнего на жилой дом с земельным участком, обязав ответчика возвратить ему указанное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.Х.Хайдаров и его представитель В.Н.Сергеева исковые требования поддержали.

Ответчик И.М.Хайдаров и его представитель И.Р.Мингазов иск не признали, заявив о применении исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М.Хайдаров просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с отказом суда в применении исковой давности. Ссылается на факт обращения истца в суд с аналогичными требованиями ранее - 23 мая 2012 года, указывая, что с учетом данного обстоятельства о нарушении своего права истцу было известно, по меньшей мере, с указанной даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.М.Хайдарова - И.Р.Мингазов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель М.Х.Хайдарова - В.Н.Сергеева с доводами жалобы не согласилась.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2010 года между дарителем М.Х.Хайдаровым и одаряемым И.М.Хайдаровым заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

Разрешая спор и признавая недействительным оспариваемый договор дарения, суд исходил из того, что в момент заключения сделки М.Х.Хайдаров не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой М.Х.Хайдаров во время заключения договора дарения страдал психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства. В настоящее время у него тоже обнаруживается психическое расстройство. Учитывая, что на юридически значимый для дела период у истца имелись вышеуказанные значительные нарушения психики, на момент подписания договора дарения от 24 марта 2010 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и проведенных исследованиях с участием испытуемого.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является особым видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем оно оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности доказательств по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований поставить под сомнение достоверность заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак.В.М.Бехтерева", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, освидетельствования М.Х.Хайдаров, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора дарения от 24 марта 2010 года, в момент заключения которого у М.Х.Хайдарова, в силу болезненного состояния имел место порок воли.

Судебная коллегия также считает, что суд правомерно отклонил доводы ответчика и его представителя о пропуске исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в момент совершения сделки М.Х.Хайдаров не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то в силу своего психического состояния в дату заключения договора он не мог знать и о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Более того, как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у М.Х.Хайдарова нарушения психики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что независимо от того, что ранее, 23 мая 2012 года имел место факт обращения М.Х.Хайдарова в суд с аналогичным заявлением о признании договора дарения недействительным, оставленным судьей без движения, пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств были предметом проверки суда, на основании которой судом принято мотивированное решение.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 26 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.Хайдарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи