Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Казань-ХХI-век" на решение Советского районного суда города Казани от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казань-XXI-век" в пользу Зиновьевой А.Н. 91500 руб. причиненного ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Казань-ХХI-век" - Аминова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зиновьевой А.Н. - адвоката Пятковой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Казань-ХХI-век" (далее - ООО "УК "Казань-ХХI-век") о возмещении ущерба . В обоснование иска указала, что является собственником помещения ... , расположенного по адресу: город Казань, "адрес". По вине ответчика было затоплено указанное помещение, о чем был составлен акт с участием представителей ответчика. Согласно отчету об оценке ... от 30 июля 2014 года "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121500 руб., стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. Зиновьева А.Н. 05 августа 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в сумме 121500 руб., но ответчик добровольно выплатил истцу лишь 30000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3065 руб.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц: открытого акционерного общества "СОГАЗ" и общество с ограниченной ответственностью "МакСулСтрой" в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Казань-ХХI-век" просит решение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В резолютивной части решения суда в качестве ответчика указана организация ООО "Управляющая компания "Казань-ХХI-век", хотя требования предъявлялись к ООО "УК "Казань-ХХI-век", данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, управляющими различными жилыми домами в жилом комплексе "Казань-ХХI-век". Полагает, что вины управляющей компании в потоплении помещения истца нет, поскольку ущерб причинен в результате неправомерных действий ООО "МакСулСтрой". Просит принять по делу новое решения, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Зиновьева А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Казань-ХХI-век" - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации

общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что Зиновьева А.Н. является собственником нежилого помещения ... , расположенного по адресу: город Казань, "адрес". В результате залива указанного помещения истцу причинен ущерб.

Причинение ущерба Зиновьевой А.Н. в результате залива помещения подтверждается актом ООО "УК "Казань-ХХI-век" от 19 июня 2014 года.

Причиной залива явилось течь из разъемного соединения на водопроводе, проходящего через стену, разъединяющую офис ... и техническое помещение.

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта отделки помещения согласно отчету об оценке "данные изъяты" от 31 июля 2014 года в размере 121500 руб. ответчиком не оспорены.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Казань-ХХI-век", 11 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор ... , согласно которому управляющая компания приняла на себя обязанности по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" города Казани.

Требования Зиновьевой А.Н. о возмещении причиненного ей ущерба в результате залива помещения ответчиком исполнены добровольно только на сумму 30000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении эксплуатирующей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, и доказанности истцом причинения ему материального ущерба признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 91500 руб., причиненного заливом нежилого помещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта несения истцом данного расхода для защиты своего нарушенного права и документального подтверждения его размера.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об ответственности третьих лиц в причинении истцу имущественного вреда в результате залива помещения, поскольку в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено, а за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.

Имевшаяся в решении суда описка в части указания в качестве ответчика ООО "Управляющая компания "Казань-ХХI-век", не влияет на законность решения суда, учитывая, что определением суда от 03 декабря 2015 года данная описка исправлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 03 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Казань-ХХI-век" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи