Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миронова М.А. на решение Советского районного суда г. Казани от

19 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Бикбулатовой (Мироновой) О.А. к Миронову М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Миронова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Казань, "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия отделением управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани Миронова М.А. с регистрационного учета по адресу: г.Казань, "адрес".

Встречное исковое заявление Миронова М.А. к Бикбулатовой (Мироновой) О.А. о признании брачного договора в части недействительным и признании жилого помещения общим имуществом супругов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Миронова М.А. в пользу Бикбулатовой (Мироновой) О.А. 300 (триста) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с Миронова М.А. в доход муниципального образования г.Казани 22450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей госпошлины по встречному иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бикбулатовой О.А. и её представителя Лобачева И.И., оставивших удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова О.А. обратилась к Миронову М.А. с иском о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что истица и ответчик являлись супругами, их брак расторгнут "дата". На основании ранее заключённого с ответчиком брачного договора истица является собственником квартиры по адресу г.Казань, "адрес", в которой проживает с несовершеннолетними детьми. Ответчик, будучи зарегистрирован по тому же адресу, в указанной квартире не проживает, выехал из неё добровольно 05 июня 2014 года. После уточнения требований истица просила признать ответчика утратившим право пользования названной квартирой.

МироновМ.А. обратился к Бикбулатовой О.А. со встречным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с п. 2.3 брачного договора, заключённого сторонами 03 июня 2014 года, названная квартира, приобретённая супругами во время брака, в случае расторжения брака становится собственностью Бикбулатовой (ранее Мироновой)О.А. Истец по встречному иску полагал названное условие недействительным, поскольку им изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, условие брачного договора ставит истца в крайне неблагоприятное положение ввиду отсутствия у него иного жилого помещения. Кроме того, оспариваемое условие брачного договора изменяет права и обязанности по кредитному обязательству без участия кредитора. После уточнения требований Миронов М.А. просил признать п. 2.3 названного брачного договора недействительным, признать вышеуказанную квартиру общим имуществом супругов.

Бикбулатова О.А. и её представитель Лобачев И.И. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Миронов М.А. и его представитель Зяблов И.А. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц ОУФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани, АКБ "БТА-Казань" (ОАО), АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), третье лицо нотариус нотариального округа г. Казани Хабибуллина М.С. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Миронов М.А., соглашаясь с решением по существу, просит изменить его в части взыскания с истца по встречному иску государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что размер государственной пошлины за подачу встречного иска должен в данном случае исчисляться из цены иска, равной 1/2 стоимости спорной квартиры, поскольку требований о признании за истцом права собственности на всю квартиру не заявлялось.

Миронов М.А., представители третьих лиц ОУФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани, АКБ "БТА-Казань" (ОАО), АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), третье лицо нотариус нотариального округа г. Казани Хабибуллина М.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктами 4, 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи333.19 настоящего Кодекса. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, апеллянт выражает несогласие лишь с размером взысканной с него в доход муниципального образования г.Казани государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного иска Мироновым М.А. была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.; при этом судом были применены положения пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с Миронова М.А. государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца по встречному иску носит имущественный характер, подлежащий оценке.

Вместе с тем Миронов М.А. не заявлял требований о признании за ним права собственности на какое-либо имущество. Встречное исковое заявление не относится к перечисленным в пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит требование имущественного характера, не подлежащее оценке. В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации такое исковое заявление, поданное физическим лицом, должно было быть оплачено государственной пошлиной в размере 300 руб.

Согласно положениям ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по рассмотренным им исковым требованиям, то судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решения суда по существу, исключить из его резолютивной части указание на взыскание с Миронова М.А. в доход муниципального образования г.Казани государственной пошлины по встречному иску.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с Миронова М.А. в доход муниципального образования г. Казани 22450 руб. госпошлины по встречному иску.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: