Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей Н.Н.Моисеевой, Р.А.Фахрутдиновой,

с участием прокурора Л.И.Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу И.В.Буцукина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска Буцукина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" - Р.И.Фахрутдинова, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.В.Буцукин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Альфа Инжиниринг" о восстановлении на работе в должности начальника рыбопромысловых участков, взыскании задолженности по заработной плате и за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 20 июня 2015 года он работает у ответчика в должности начальника Агрызского, Менделеевского и Челнинского рыбопромысловых участков по срочному трудовому договору, срок действия которого был установлен по 31 августа 2015 года.

11 сентября 2015 года во время разговора и выплате заработной платы за период с 01 по 31 августа 2015 года генеральный директор Л.И. Фахрутдинов забрал его трудовой договор с должностной инструкцией и сказал, что он больше в этой организации не работает и отказался выплатить зарплату.

Увольнение считает незаконным, поскольку предприятие обязано выплатить заработную плату и заранее поставить его в известность о предыдущем увольнении. О расторжении договора с 31 августа 2015 года ни одна из сторон за три дня до окончания срока его действия не заявляла.

Он продолжал выполнять свои профессиональные обязанности, поэтому договор считается автоматически перезаключённым на бессрочной основе.

В связи с незаконным увольнением истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе из расчета 1 000 руб. за каждый календарный день, начиная с 11 сентября 2015 года, а также компенсировать причиненный в результате незаконного увольнения моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на принятие судом решения без учета предоставленных истцом доказательств работы в должности начальника РПУ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, в письменном ходатайстве просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по его иску к ООО "Альфа Инжиниринг" об установлении факта трудовых отношений. Неявка истца признана неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

Из дела следует, что 22 июля 2015 года между ООО "Альфа Инжиниринг" и звеном рыбаков, в составе; в том числе и И.В. Буцукина, заключен договор N15 на вылов рыбы сырца, сроком с 22 июля по 31 августа 2015 года. По его условиям Общество как организация предоставило звену рыбаков в пользование для вылова рыбы в Нижнекамском водохранилище территорию Менделеевского Рыбопромыслового участка, а звено обязалось добыть и сдать рыбу на приемный пункт организации.

При этом, установлено, что расчет с звеном за выловленную рыбу производится наличными денежными средствам в равной пропорции между участниками звена на основании подписанных товарно-транспортных накладных 01 августа, 10 августа, 20 августа и 31 августа 2015 года; при несвоевременной оплате товарно-транспортных накладных организация выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от оплаты за месяц. Кроме того организация обязалась обеспечить рыбаков удостоверениями рыбака.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из содержания и смысла договора, он не соответствует специфике трудовых правоотношений.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В данном случае, по своему содержанию договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг. Заключение гражданско-правового договора, соответствующего требованиям гражданского законодательства, являлось волеизъявлением двух сторон, на что указывает, в первую очередь, то обстоятельство, что до момента прекращения его действия с предложением об оформлении отношений как трудовых, истец к ответчику не обращался, связанные с заключением с ним договора на указанных в нем условиях действия работодателя в установленном законом порядке не обжаловал.

Из дела не следует, что сторонами была определена трудовая функция истца, то есть работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации. Не был определен и конкретный вид поручаемой работнику работы.

В материалах дела отсутствует утвержденная работодателем должностная инструкция истца. Им не представлены также и доказательства, что он ответчиком был ознакомлен с локальными правовыми актами, принятыми и действующими у работодателя, и обязался подчиняться установленным в них правилам, в том числе требованиям Правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом изложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства, следует признать, что в подтверждение обоснованности заявленных требований доказательств истец суду не представил. В связи с чем, правовых оснований для его восстановления на работе и удовлетворения других требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, подробно приведены в мотивировочной части решения, являются убедительными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда они не опровергают, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, поэтому они судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Буцукина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи