Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш.Адиятуллина, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Х.Тур на решение Советского районного суда г.Казани от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск А.В.Шишков к Н.Х.Тур об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Н.Х.Тур недвижимое имущество в виде жилого строения без права регистрации проживания, расположенное по "адрес", кадастровый номер ... ; в виде жилого строения без права регистрации проживания, расположенное по "адрес"; в виде земельного участка, расположенного по "адрес".

Взыскать с Н.Х.Тур в пользу А.В.Шишков расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката А.В.Шишков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.Х.Тур и ее представителя М.А.Борисову в поддержку доводов жалобы, А.В.Шишкова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

А.В.Шишков обратился к Н.Х.Тур с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2014 года ответчица обязана выплатить ему денежные средства в размере 887 472 рубля 10 копеек.

Однако Н.Х.Тур не исполняет данное решение.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга в полном объеме.

Вместе с тем у ответчицы в собственности имеются земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. по "адрес", а также расположенные на нем жилые строения без права регистрации проживания.

На данное имущество должника постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 января 2013 года наложен арест.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.В.Шишков исковые требования поддержал.

Ответчица Н.Х.Тур, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Х.Тур просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на наличие мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ею заключение о рыночной стоимости спорного земельного участка и садового дома, превышающую в два раза размер задолженности перед истцом. Кроме того, полагает, что ответчице, в нарушение пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не была предоставлена возможность самостоятельно реализовать имущество. Указывает на ошибочный расчет суммы непогашенной задолженности перед истцом. Считает незаконным рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку данное требование было заявлено истцом лишь в судебном заседании 05 ноября 2015 года, что лишило ее возможности ознакомиться с данным заявлением и представить свои возражения по увеличению исковых требований.

В дополнениях к жалобе Н.Х.Тур указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств об истребовании документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того полагает, что поскольку А.В.Шишков не подтвердил свое право на наследство после смерти супруги, он является ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Х.Тур и ее представитель М.А.Борисова жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

А.В.Шишков с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Н.Х.Тур является должником по исполнительному производству, возбужденному Советским РО СП УФССП г.Казани 14 августа 2015 года на основании исполнительного документа N2-4226/15, выданного Советским районным судом г. Казани по вступившему в законную силу решению суда от 18 марта 2014 года о взыскании в пользу А.В.Шишкова материального ущерба в размере 613 059 рублей 81 копейки, неполученных доходов в размере 4 764 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 768 рублей 30 копеек, расходов на адвоката в размере 25 000 рублей, всего в сумме 887 472 рублей 10 копеек.

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Как видно из представленных ответчицей платежных документов, на момент вынесения решения ею оплачено истцу лишь 66 935 рублей 01 копейка. Как пояснила Н.Х.Тур, она имеет возможность исполнить решение суда лишь путем ежемесячных отчислений из ее пенсии.

Между тем должнику Н.Х.Тур на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. по "адрес", а также расположенные на нем жилые строения без права регистрации проживания.

На основе установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок и жилые строения, принадлежащие ответчице, поскольку указанная мера является адекватным способом защиты прав взыскателя.

В рассматриваемом случае земельный участок не является предметом ипотеки, на нем находятся строения, не относящиеся к имуществу, на которое обращение взыскания не допускается, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, помимо спорных объектов недвижимости, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности решения суда не влияют.

Так, не дает оснований к отмене решения суда довод Н.Х.Тур о неправильном определении размера задолженности перед истцом, поскольку оставшаяся непогашенной сумма задолженности 813 138 рублей 47 копеек является значительной. Неисполнение решения суда о возврате указанной суммы нарушает права взыскателя.

Также не влечет отмену решения суда и довод о несоразмерности стоимости спорного земельного участка и садового дома, установленной представленным истцом отчетом о рыночной стоимости объектов 2 090 000 рублей, размеру задолженности.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110 ) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Поэтому обращение взыскания на принадлежащие ответчице объекты недвижимости, стоимость которых может превысить имевшийся у нее долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление ответчице возможности самостоятельно реализовать имущество несостоятельна, поскольку статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая порядок обращения взыскания на имущество должника не обуславливает возможность обращения взыскания на имущество в судебном порядке необходимостью принятия предварительных мер должником для его самостоятельной реализации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, также не допущено при рассмотрении данного дела.

Так, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Н.Х.Тур при наличии сведений о надлежащем ее извещении на правильность постановленного судом решения не повлияла.

То обстоятельство, что заявление о возмещении судебных расходов было заявлено истцом в судебном заседании, в котором ответчица не присутствовала, также не повлекло нарушения ее прав, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов по делу судом разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает во внимание изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что, не подтвердив свое право на наследство после смерти супруги, А.В.Шишков не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку заявленные им исковые требования вытекают из обязанности ответчицы выплатить истцу задолженность в соответствии с вступившим в законную силу решением суда. Между тем данный довод по существу направлен на оспаривание обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом решения о взыскании денежных средств.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 05 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Х.Тур - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи