Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриевой З.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

предварительный договор от "дата" года, заключенный между Нуриевой З.Х. и Санаровой Н.В., признать прекращенным.

Взыскать с Нуриевой З.Х. в пользу Санаровой Н.В. 287 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 1000 руб., в возврат госпошлины 6161 руб., судебные издержки в размере 2500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Нуриевой З.Х. и ее представителя Байдак З.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санарова Н.В. обратилась в суд с иском к Нуриевой З.Х. о признании прекращенным предварительного договора, взыскании неосновательно полученной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указала, что на основании договора долевого участия от "дата" года, заключенного между Нуриевой З.Х. и ООО "ТатКамСтрой", ответчица приобрела в собственность двухкомнатную квартиру в 16-ти этажном жилом доме по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировала "дата" года. С застройщиком за квартиру ответчица рассчиталась за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от "дата" года, заключенному с банком ... Не имея финансовой возможности оплачивать кредит, ответчица предложила истице выкупить у нее квартиру. "дата" года между ними был заключен предварительный договор, по условиям которого истица за ответчицу заплатила ООО "ТатКамСтрой" 92 400 руб. за 2,2 кв.м, которые не были включены в проектную площадь квартиры, и за период с "дата" года по "дата" года погасила за нее кредит в сумме 195 000 руб. Однако условия предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до "дата" года, продленного соглашением сторон до "дата" года, стороны не исполнили, инициативу о заключении основного договора купли-продажи никто из них не проявил, в связи с чем, по мнению истицы, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными с "дата" года. "дата" года в адрес ответчицы истица направила телеграмму о прекращении обязательств по предварительному договору и возврате внесенных сумм, а в июле "дата" года - претензию с теми же требованиями. Полагая, что действия ответчицы по удержанию денежных средств являются неправомерными, истица просила взыскать не только 287 400 руб., но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8042 руб. 49 коп. за период с "дата" года по "дата" года, а также расходы на уплату госпошлины за регистрацию предварительного договора на имя Нуриевой З.Х. в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы поддержала иск.

Ответчица иск признала на сумму 1000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Нуриева З.Х. просит отменить решение суда, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с нее 287 400 руб. вместо заявленных 287 000 руб. Кроме того, в жалобе отмечается, что спорный предварительный договор является смешанным, так как содержит условия купли-продажи квартиры и условия о задатке, который при неисполнении условий предварительного договора покупателем должен был остаться у продавца. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал спорную сумму авансом, поскольку Санарова Н.В. приступила к исполнению обязательств по договору, а задаток по его условиям мог быть возращен только по соглашению сторон и при прекращении договора до начала его исполнения. Кроме того, в жалобе указано, что последний платеж от Санаровой Н.В. поступил "дата" года, то есть за 2 месяца до окончания срока действия предварительного договора, соответственно она в одностороннем порядке расторгла спорный договор.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп.1, 3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что "дата" года между Нуриевой З.Х и Санаровой Н.В. был заключен предварительный договор о заключении до "дата" года основного договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Соглашением сторон срок действия предварительного договора был продлен до "дата" года.

На основании условий предварительного договора в счет оплаты за квартиру истица заплатила за ответчицу застройщику жилого помещения - ООО "ТатКамСтрой" 92 400 руб. и обязалась вносить за нее ежемесячно, начиная с "дата" года и до заключения договора купли-продажи указанной квартиры, по 32 457 руб. 96 коп. в погашение целевого кредита, предоставленного Нуриевой З.Х. банком ВТБ 24 на строительство той же квартиры по кредитному договору от "дата" года N ...

Всего за период с "дата" года по "дата" года истица внесла по кредитному договору 195 000 руб. Таким образом, всего оплачено по предварительному договору 287 400 руб. (92 400+195 000).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма подлежит возврату истице, так как обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Так, из содержания п. 3 предварительного договора следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможности применения в целях обеспечения исполнения обязательств, способов, прямо не указанных в законе, но предусмотренных договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны применили в качестве способа обеспечения обязательства не задаток, а способ аналогичный задатку. Назвав сумму в размере 92 400 руб. и все оплаченные Санаровой Н.В. аннуитетные платежи по кредитному договору Нуриевой З.Х. задатком, стороны оговорили, что в случае невыполнения договора Санаровой Н.В. задаток остается у Нуриевой З.Х., в обратном случае Нуриева З.Х. обязалась уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Суммы, указанные в предварительном договоре, подлежали передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, который заключен не был.

Между тем, действующим законодательством, в том числе п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток, по предварительному договору, поскольку из смысла и содержания данной нормы следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что истице подлежат возврату 287 400 руб., так как обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы иска и взыскал сумму, превышающую заявленную истицей, является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении спорной указана взысканная судом сумма в размере 287 400 руб., исходя из которой рассчитаны и требуемые истицей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, потому доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой З.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: