Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Зиатдиновой Л.А., Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Зиатдиновой Л.А. к УФСИН России по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, обязании продлить отпуск на период временной нетрудоспособности, изменить основание и дату увольнения удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N172-лс от 27.07.2015 в части основания увольнения. Изменить основание увольнение с п.Г ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на п.Б статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Обязать УФСИН России по Республике Татарстан произвести расчет и выплату Зиатдиновой Л.А. компенсации ежегодного отпуска за 16 календарных дней в связи с нахождением её на листе нетрудоспособности в период ежегодного отпуска.

Взыскать с УФСИН России по Республике Татарстан в пользу Зиатдиновой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с УФСИН России по Республике Татарстан в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны госпошлину в сумме 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиатдинова Л.А. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности продлить отпуск на период временной нетрудоспособности, изменении основания и даты увольнения.

В обоснование иска указано, что с 2002 года она проходила службу по контракту в филиале по Автозаводскому району г.Набережные Челны ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан в должности инспектора в звании майора внутренней службы. С ней был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на период с 01.03.2014 до августа 2015 года. 27.05.2015 истец получила отпускное удостоверение, в соответствии с которым ей разрешен очередной ежегодный отпуск с 08.06.2015 по 22.07.2015. 29.05.2015 истица была письменно уведомлена о предстоящем увольнении по п."Б" статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного Положения, то есть 45 лет.

Во время нахождения в отпуске с 04.06.2015 по 18.06.2015, с 03.07.2015 по 16.07.2015 истице в связи с болезнью были предоставлены листки временной нетрудоспособности, в связи с чем приказом N118-к от 27.07.2015г. работодателем был продлен ей очередной отпуск за 2015 г. в связи с болезнью сроком на 9 дней до 31 июля 2015 г. включительно.

Приказом ответчика N172-лс от 27.07.2015 она уволена по п."Г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истица полагает, что не включение работодателем всех дней нахождения ее на листке нетрудоспособности в число дней очередного отпуска, ее увольнение во время нахождения в отпуске по п."Г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является незаконным, нарушающим её права.

На основании изложенного, истица с учетом уточнений, просила суд признать приказ УФСИН России по Республике Татарстан N172-лс от 27.07.2015 незаконным, возложить на ответчика обязанность продлить ежегодный отпуск на период пребывания в это время на листе нетрудоспособности на 16 календарных дней, изменить основание и дату увольнения на п. "Б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 17.08.2015, и произвести расчет по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом выражает несогласие с решением суда в части отказа в изменении даты увольнения. Считает, что увольнение сотрудника в период отпуска не допускается, в силу чего полагает, что она должна была быть уволена 17 августа 2015 года. Указывает, что сумма компенсации морального вреда является заниженной. Полагает, что судом не принято решение о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что указанное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и без участия прокурора. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы истицы не согласился.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно и в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Порядок и условия увольнения со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законом, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06 июня 2005 года.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Статьей 59 Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел установлен пунктом 60 Положения, из которого следует, что увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2014 г. между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан и Зиатдиновой Л.А. заключен контракт на прохождение Зиатдиновой Л.А. службы в уголовно-исполнительной системе до августа 2015 года.

27 мая 2015 года Зиатдиновой Л.А. выдано отпускное удостоверение с 08 июня 2015 года по 22 июля 2015 года.

Уведомлением от 29 мая 2015 истица предупреждена о предстоящем увольнении по п."б" статьи 58 Положения - в связи с достижением предельного возраста.Приказом от 27 июля 2015 года N 172-лс Зиатдинова Л.А. уволена с 31 июля 2015 года по основанию, предусмотренному п. "г" статьи 58 Положения N 4202-1, т.е. по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по пункту "г" статьи 58 Положения, поскольку ответчиком было нарушено предусмотренное п.17.15 Инструкции право истицы выбрать формулировку увольнения, дающую право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Пунктом 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе установлено, что, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.

Согласно пункту 15.17 Инструкции при увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях.

За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация: сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения, - за весь отпуск, причитающийся в году увольнения; сотрудникам, увольняемым по иным основаниям, - за период отпуска, исчисленный пропорционально отработанному времени в году увольнения.

Таким образом, увольнение сотрудника по пункту "б" статьи 58 Положения о службе предоставляет большие гарантии, чем при увольнении по пункту "г" статьи 58 Положения, и соответственно у Зиатдиновой Л.А. возникло право выбора формулировки увольнения.

Из материалов дела видно, что 27 мая 2015 года Зиатдиновой Л.А. выдано отпускное удостоверение с 08 июня 2015 года по 22 июля 2015 года.

С 04.06.2015 по 18.06.2015 и с 03.07.2015 по 16.07.2015 в связи с болезнью истица находилась на листке нетрудоспособности. Дни нахождения истицы на листке нетрудоспособности и в очередном отпуске частично совпали, общее количеств которых составило 25 дней.

В связи с болезнью Зиатдиновой Л.А. приказом N115-к от 21.07.2015 по УФСИН России по Республике Татарстан очередной отпуск продлен на 10 дней с 23.07.2015 по 01.07.2015.

Приказом N118-к от 27.07.2015 в приказ N115-к от 21.07.2015 внесены изменения, согласно которым очередной отпуск Зиатдиновой Л.А. продлен на 9 дней с 23.07.2015 по 31.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что увольнение истицы по пункту "г" статьи 58 Положения является незаконным, обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней, поскольку сотрудникам, увольняемым со службы по основанию, предусмотренному в пункте "б" статьи 58 Положения компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается за весь отпуск, причитающийся в году увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истицы о несогласии ее увольнения в период нахождения в отпуске.

Согласно пункту 17.16 Инструкции не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запрет на увольнение в период нахождения в отпуске, содержащийся в пункте 17.16 Инструкции, применяется только при увольнении по инициативе работодателя.

Увольнение в связи с достижением предельного возраста и в связи с окончанием срока контракта не является увольнением по инициативе работодателя, следовательно, запрет на увольнение работника в период нахождения в отпуске по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника в связи с достижением предельного возраста и истечением срока действия срочного трудового договора (контракта). Порядок увольнения работника по данным основаниям позволяет работодателю уволить его, в том числе, в период временной нетрудоспособности.

Судом также правомерно в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истицы по пункту "г" статьи 58 Положения, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав 3000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований как для увеличения, так и для снижения взысканной денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не принято решение о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истицей не были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм, причитающихся работнику.

Также подлежат отклонению доводы жалобы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил территориальной подсудности при разрешении настоящего дела, поскольку иск о защите трудовых прав был предъявлен Зиатдиновой Л.А. по правилам части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения трудового договора - в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор, основаны на ошибочном толковании положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истицей не заявлялись требования о восстановлении на работе, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиатдиновой Л.А., Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи