Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33-127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Маннановой Р.Г. и Маннановой А.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Галимова Ф.Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маннановой Р.Г., Маннановой А.А. в пользу Галимова Ф.Р. неосновательное обогащение в сумме 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1033355 рублей 86 копеек, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возврат уплаченной госпошлины по 11250 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований Маннановой А.А. к Галимову Ф.Р. о признании расписки безденежной отказать.

Взыскать с Маннановой А.А. в пользу ФБУ "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы N ... от 15 ноября 2013 года в сумме 11101 руб. 44 коп., по проведению судебной экспертизы N ... от 11 марта 2014 года в сумме 11101 руб. 44 коп., по проведению судебной экспертизы N ... от 06 мая 2015 года в сумме 21079 руб. 52 коп., по проведению экспертиз N ... от 16 апреля 2015 года в сумме

21832 руб. 36 коп.

Взыскать с Маннановой Р.Г., Маннановой А.А. в доход соответствующего бюджета госпошлину по 1183 рубля

39 копеек с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Галимова Ф.Р., его представителя Кавиева О.Р., объяснения представителя третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Сулимовой Т.А., возражавший против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения третьего лица Маннанова А.Н. - Дабаева А.Ж., просившего жалобы удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Ф.Р. обратился к Маннановой Р.Г., Маннановой А.А. с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 13 марта 2008 г. между истцом и ответчиками (продавцами) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Казань, "адрес". По расписке от 14 марта 2008 г. ответчицы получили от него сумму в размере 2300000 рублей. В последующем супругом Маннановой Р.Г. - Маннановым А.Н. было подано исковое заявление о признании указанного договора купли-продажи недействительным; вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 07 октября 2010 г. названный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. После неоднократного уточнения требований истец просил взыскать с ответчиц 2300000 руб. неосновательного обогащения, 1033355 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2008 г. по

31 декабря 2013 г., 100000 руб. компенсации морального вреда, а также

25513 руб. 21 коп. компенсации причинённого истцу ущерба в виде неустойки, которая взыскана с него (Галимова Ф.Р.) в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, оформленному для приобретения квартиры. В ходе рассмотрения дела истец от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался; определением суда первой инстанции от 17 апреля 2014 г. отказ истца от иска был принят, производство по делу в этой части прекращено.

Маннанова А.А. обратилась к Галимову Ф.Р. со встречным иском, указав в его обоснование, что названным решением Московского районного суда

г. Казани от 07 октября 2010 г. установлено, что договор купли-продажи от

13 августа 2008 года был заключён для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью заключения договора являлось получение кредита на пополнение оборотных средств ООО "Дикие и великие издатели"; кредитные денежные средства были получены и израсходованы на пополнение оборотных средств названного общества. В связи с изложенным Маннанова А.А. просила признать расписку от 14 марта 2008 г. недействительной по безденежности.

Галимов Ф.Р. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Маннанова А.А. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчица Мананнова Р.Г. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Сулимова Т.А. в суде первой инстанции просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица Маннанова А.Н. - Дабаев А.Ж. в суде первой инстанции просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО "Дикие и великие издатели",

ОАО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Маннанова Р.Г. и Маннанова А.А. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда

г. Казани от 07 октября 2010 г. по делу N ... установлено, что договор купли-продажи квартиры был совершён сторонами только для вида, а именно в целях пополнения оборотных средств ООО "Дикие и великие издатели". В последующем Галимов Ф.Р. возражал против отмены названного решения суда в кассационном порядке. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Податели жалоб выражают мнение о том, что предъявлением иска в установленном порядке является предъявление иска по надлежащему основанию; при этом основание иска было изменено Галимовым Ф.Р. в судебном заседании 10 июля 2015 г. Также в жалобах выражается мнение о том, что Галимовым Ф.Р. был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако, поскольку требования основаны на признании решением суда договора недействительным, то истец должен был заявлять требования о применении последствий недействительности сделки. Также апеллянты полагают, что решением суда денежные средства неправомерно взысканы в солидарном, а не в долевом порядке.

В апелляционной жалобе Маннанова Р.Г. также указывает, что денежных средств от истца она не получала; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Маннановой Р.Г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи в расписке.

В апелляционной жалобе Маннановой А.А. также отмечается отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 10 июля 2015 г., в котором истцом было изменено основание иска. Кроме того, Мананнова А.А. полагает, что проведённая в ходе рассмотрения дела экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о том, кем были выполнены подписи в представленных платёжных документах.

Маннанова А.А. в суд не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела; протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Мананнова Р.Г., представители третьих лиц ООО "Дикие и великие издатели" и ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что 13 марта 2008 г. между ответчицами Маннановой А.А., Маннановой Р.Г. (продавцами) и истцом Галимовым Ф.Р. (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Казань, "адрес". Цена квартиры составила 2300000 руб.

Факт получения Маннановой А.А. и Маннановой Р.Г. суммы в размере 2300000 руб. подтверждается распиской от 14 марта 2008 г. Из содержания расписки следует, что Маннанова Р.Г. и Маннанова А.А. получили от Галимова Ф.Р. денежные средства в размере 2300000 руб. в качестве оплаты за названную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда

г. Казани от 07 октября 2010 г. был удовлетворён иск Маннанова А.Н. к Маннановой Р.Г., Маннановой А.А., Галимову Ф.Р., ООО "Хоум кредит энд финанс банк", названный договор купли-продажи квартиры от 13 марта 2008 г. был признан недействительным; также признано недействительным зарегистрированное право собственности Галимова Ф.Р. на указанную квартиру, признано отсутствующим зарегистрированное обременение на квартиру в виде ипотеки в пользу ООО "Хоум кредит энд финанс банк", принадлежащая Маннановой Р.Г. доля в праве собственности на указанную квартиру была признана общей собственностью Маннанова А.Н. и Маннановой Р.Г.

Названным решением Московского районного суда г. Казани от

07 октября 2010 года было установлено, что спорная квартира была приобретена Галимовым Ф.Р. за счёт кредитных средств, предоставленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Решение суда содержит суждение о том, что договор купли-продажи квартиры был совершён без намерения создать соответствующие правовые последствия и только для вида, а именно для получения кредита на пополнение оборотных средств ООО "Дикие и великие издатели", что в ходе рассмотрения названного дела не отрицала ответчица Маннанова А.А.

Принимая решение об удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицы Маннанова А.А. и Маннанова Р.Г. без установленных законом оснований удерживают денежные средства, принадлежащие Галимову Ф.Р.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о неверном способе защиты нарушенного права судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

По делу установлено, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицами на основании судебного решения по иному делу, истцом по которому выступал не Галимов Ф.Р., а третье лицо; при этом спорная квартира из владения ответчиц не выбывала. Таким образом, ответчицы восстановили ранее зарегистрированное право за ними право собственности на квартиру на основании судебного акта, принятому по делу, в котором правовой статус Галимова Ф.Р. совпадал со статусом Маннановой А.А. и Маннановой Р.Г.

Следовательно, право собственности ответчиц было восстановлено до предъявления к ним со стороны истца каких-либо вещных требований; после возвращения в свою собственность отчуждённого объекта недвижимости вырученные от его продажи денежные средства истцу возвращены не были, а каких-либо правовых оснований для их удержания ответчицами не имеется.

В связи с изложенным механизм двустороннего восстановления права, характерный для реституции, не может быть применён в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства не совпадают с основаниями иска о применении последствий недействительности сделки и служат основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка апелляционных жалоб на решение Московского районного суда г. Казани от 07 октября 2010 г. основанием для отказа в удовлетворении иска Галимова Ф.Р. служить не может. Как указывалось выше, названным решением установлено, что договор купли-продажи квартиры был совершён сторонами только для вида, а именно в целях пополнения оборотных средств ООО "Дикие и великие издатели".

В то же время материалами гражданских дел установлено, что Галимов Ф.Р., получив кредитные средства для приобретения квартиры, передал их ответчицам Маннановой А.А. и Маннановой Р.Г. именно в рамках правоотношений по договору купли-продажи квартиры. Последующее распоряжение Маннановой А.А. полученными денежными средствами по своему усмотрению (в том числе и расходование их на пополнение оборотных средств общества с ограниченной ответственностью, одним из учредителей которого она являлась), не влияет на права и законные интересы Галимова Ф.Р. и в отсутствие иных допустимых доказательств его согласия на такое использование денежных средств не свидетельствует о правомерности их удержания ответчицами после признания договора купли-продажи недействительным и восстановления их права собственности на квартиру, являвшуюся предметом названного договора. Судебная коллегия отмечает, что решение Московского районного суда г. Казани от 07 октября 2010 г. не содержит суждения о наличии безусловного согласия Галимова Ф.Р. на расходование денежных средств на пополнение оборотного капитала Общества вне зависимости от возможного последующего признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы Мананновой А.А. о том, что проведённая в ходе рассмотрения дела экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о том, кем были выполнены подписи в представленных платёжных документах, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Из заключения эксперта ФБУ " "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации N ... от 15 апреля 2015 года следует, что изменений первоначального содержания (дописок, дорисовок, подчисток допечаток и т.д.) в представленных: копиях расходных кассовых ордеров N ... от 14 марта

2008 года, N ... от 15 апреля 2008 года, N ... от 30 мая 2008 года; копиях квитанций к приходным кассовым ордерам N ... от 14 марта 2008 года, N ... от 15 апреля 2008 года не выявлено. Копии подписей от имени Галимова Ф.Р. в копиях расходных кассовых ордеров N ... от 14 марта 2008 года, N ... от

30 мая 2008 года, расположенные на строках "Подпись", являются копиями какой-то другой подписи (либо её копии), либо одна из двух копий подписей является копией второй подписи (либо её копии), либо данные копии являются копиями оттиска печатной формы (факсимиле) Галимова Ф.Р. (либо его копии). Установить, являются ли вышесказанные копии подписей от имени Галимова Ф.Р., а также копии его подписи в копии расходного кассового ордера N ... от 15 апреля 2008 года, расположенная на строке "Подпись", в копиях квитанции к приходным кассовым ордерам N ... от 14 марта 2008 года, N ... от 15 апреля 2008 года, расположенных в графах "Кассир", на строках "(Подпись)", копиями подписей, выполненных самим Галимовым Ф.Р. или иным лицом (лицами) не представилось возможным.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что по делу не имеется доказательств расходования спорной суммы на нужды ООО "Дикие и великие издатели" самим Галимовым Ф.Р. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец не являлся учредителем названного общества и не имел интереса в расходовании значительной суммы собственных средств на поддержание его деятельности. Кроме того, материалов настоящего дела, а также гражданского дела N ... , в том числе из показаний свидетелей, следует, что заинтересованность материальным положением названного общества выражала именно Маннанова А.А. как одна из его учредителей; доказательств того, что такую заинтересованность выражал Галимов Ф.Р., суду представлено не было.

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Как указывалось выше, истец просил взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение ответчиц. О нарушении своего права он узнал после вступления в законную силу решения Московского районного суда

г. Казани от 07 октября 2010 г., которое было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 г.

Из штампа канцелярии районного суда следует, что настоящий иск был подан 18 января 2011 года, т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности. При этом из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Маннановой Р.Г. о том, что денежных средств от истца она не получала, опровергаются материалами как настоящего гражданского дела, так и материалами дела N ... В частности, факт подписания расписки самой Маннановой Р.Г. подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также содержанием расписки, подписанной в помещении банка и заверенной его работником. Судебная коллегия отмечает также, что при рассмотрении Московским районным судом г. Казани гражданского дела N ... Мананнова Р.Г. не отрицала факта подписания документов при заключении договора.

Кроме того, Маннанова Р.Г. при назначении судом почерковедческой экспертизы по ходатайству Маннановой А.А. соответствующих ходатайств не заявляла; письменное ходатайство было заявлено ею лишь после получения результатов экспертизы подписи Мананновой А.А. Сама же Маннанова Р.Г. при этом в суд первой инстанции не явилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Маннановой Р.Г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что Маннанова Р.Г. в апелляционной жалобе о назначении по делу экспертизы не просила.

Довод апелляционной жалобы Маннановой А.А. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 10 июля 2015 г., в котором истцом были изменено основание иска, судебная коллегия принять не может. Ошибочная датировка названного протокола (как 10 июля 2014 г.) является очевидной технической опиской и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Полагая решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения по существу верным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Согласно положениям ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Положениями ст. 321, ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность Маннановой А.А. и Маннановой Р.Г. договором купли-продажи предусмотрена не была; предмет обязательства (денежные средства) неделимым не является. Сам по себе факт того, что на момент продажи за ответчицами было зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру, не является предусмотренным законом основанием для взыскания с них спорной суммы в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, не изменяя правильное по существу решение суда первой инстанции, уточнить его резолютивную часть указанием на взыскание названных сумм в долевом порядке.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 19 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Маннановой А.А. и Маннановой Р.Г. денежных средств в равных долях.

Апелляционные жалобы Маннановой А.А. и Маннановой Р.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: