Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Ханнановой И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное) включить в стаж на соответствующих видах работ Ханнановой ФИО9 период работы с 27 февраля 1995 года по 5 декабря 1996 года в должности воспитателя в Медико-педагогическом центре для детей с патологией органов слуха г. Набережные Челны, и назначить досрочную трудовую пенсию с 6 мая 2015 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное) в пользу Ханнановой ФИО10 расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 1800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Ханнанова обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - далее - УПФР о признании права на досрочную трудовую пенсию, указав в обоснование, что 6 апреля 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением N ... от "дата" года истице в удовлетворении заявления отказано ввиду недостаточности стажа работы, связанного с педагогической деятельностью. При этом ответчиком необоснованно исключен период работы с 27 февраля 1995 года по 5 декабря 1996 года в должности воспитателя в Медико-педагогическом центре для детей с патологией органов слуха г. Набережные Челны - 1 год 1 месяц 9 дней. С указанным решением истица не согласна. На основании изложенного просила включить вышеуказанный период в стаж на соответствующих видах работ, и обязать назначить досрочную трудовую пенсию, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, при этом уточнила, просила обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с момента ее возникновения, с 6 мая 2015 года.

Представитель УПФР А.А. Шарафиева иск не признала, указав, что наименование учреждения Медико-педагогический центр для детей с патологией органов слуха г. Набережные Челны не соответствует Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж на соответствующих видах работ, поэтому период работы в указанном учреждении не может быть включен в специальный стаж истицы.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, руководствуются Списком должностей и учреждений (далее - Список) и Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее - Правила), в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002. Список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в стаж работы включается работа только в тех должностях и в тех образовательных учреждениях, которые предусмотрены в разделах "Наименование учреждения" и "Наименование должностей" Списка. Указанный Список не содержит такое наименование учреждения как Медико-педагогический центр для детей с патологией органов слуха, поэтому спорный период не подлежат включению в стаж для назначения срочной пенсии.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением УПФР N ... от "дата" года истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии, при этом, ответчик засчитал истице в стаж на соответствующих видах работ 23 года 1 месяц 24 дня. В специальный педагогический стаж не включен период работы с 27 февраля 1995 года по 5 декабря 1996 года в должности воспитателя в Медико-педагогическом центре для детей с патологией органов слуха г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер профессиональной деятельности истицы в спорный период полностью соответствует должности воспитателя, а Медико-педагогический центр для детей с патологией органов слуха относится к специальным (коррекционным) образовательным учреждениям для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, поэтому указанный период подлежит включению в специальный педагогический стаж истицы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что Список не содержит такое наименование учреждения как Медико-педагогический центр для детей с патологией органов слуха, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В разделе "Наименование должности" данного Списка указана должность "воспитатель", в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" предусмотрены "Специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии".

В пункте 13 вышеназванных Правил определено, что в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в Списке, в структурных подразделениях государственных, муниципальных организаций (независимо от того, предусмотрены данные организации в списке или нет), таких, как общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы), гимназия, межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат), школа-интернат, детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли, техникум, колледж, училище, лицей.

Из записей в трудовой книжке следует, что истица с 27 февраля 1995 года по 1 сентября 1999 года работала в должности воспитателя в Медико-педагогическом центре для детей с патологией органов слуха г. Набережные Челны.

Как следует из справки и акта проверки N ... от "дата" года с 17 ноября 1994 года специальная школа для слабослышащих детей переименована в Медико-педагогический центр для детей с патологией органов слуха, с 6 декабря 1996 года переименован в коммунальное учреждение "Медико-педагогический центр по реабилитации и обучению детей с патологией органа слуха", с 1 апреля 1999 года переименовано в коммунальное учреждение "Центр по реабилитации детей и взрослых с патологией органа слуха" (в структуре Центра - детский сад, школа, поликлиника), с 14 апреля 2003 года переименовано в государственное учреждение "Центр реабилитации слуха" (в структуре Центра - детский сад, школа, поликлиника), с 5 февраля 2004 года переименовано в государственное учреждение "Центр реабилитации слуха г. Набережные Челны" (в структуре Центра - детский сад, школа, поликлиника, стационар), с 1 апреля 2007 года отделено как отдельное юридическое лицо государственное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная) школа N 88 (вида)", с 30 сентября 2009 года переименовано в государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение "Набережночелнинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 88 1 вида".

Согласно Уставу от 6 декабря 1996 года, действовавшему в оспариваемый истцом период, Медико-педагогический центр для детей с патологией органов слуха является реабилитационно-образовательным учреждением и создан с целью оказания специализированной и образовательной помощи глухим и слабослышащим детям (пункт 1.1), для организации учебного процесса руководствуется типовыми учебными планами и программами общеобразовательных дошкольных учреждений и школ (пункт 1.4), имеет право на выдачу выпускникам документа об образовании государственного образца и подлежит государственной аккредитации (пункт 1.9). Кроме того, в структуру учреждения входят детский сад, школа, сурдологический центр для детей и взрослых в составе стационара с хирургическим профилем, поликлиники, лаборатории по изготовлению ушных вкладышей для слухопротезирования и группы медтехники (пункт 1.3).

В соответствии с должностной инструкцией воспитатель в Медико-реабилитационном центре организует и проводит учебно-воспитательную работу с детьми, имеющими патологии органов слуха.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работая в должности воспитателя Медико-педагогического центра для детей с патологией органов слуха, она осуществляла педагогическую деятельность с детьми дошкольного возраста, которые находились в центре, работала полный рабочий день, при этом при изменении названия организации на протяжении всего периода работы в указанном учреждении ее функциональные обязанности не менялись.

Таким образом, спорный период включается в специальный трудовой стаж, дающий истице право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом включения вышеуказанного периода в педагогический стаж, учитывая, что истица по настоящее время работает в вышеуказанном учреждении (переименовано в государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение "Набережночелнинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 88 1 вида") в должности учителя, у истицы на день подачи заявления о назначении пенсии не выработан необходимый стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи