Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам

С.Ю. Пилюгина, представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - В.Е. Савенко на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск С.Ю. Пилюгина удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" 717427 рублей 43 копейки - страховое возмещение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу С.Ю. Пилюгина 5000 рублей - в счет возмещения услуг представителя, 5000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей 00 копеек - штраф.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" государственную пошлину в размере 10674 рубля 27 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.Ю. Пилюгина - Р.В. Белова и третьего лица О.В. Пилюгиной в поддержку доводов жалобы

С.Ю. Пилюгина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю. Пилюгин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СК "УралСиб") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2008 года между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и О.В. Пилюгиной был заключен договор ипотечного страхования, о чем выдан страховой полис ... от 02 июля 2008 года.

Срок действия договора определен с 03 июля 2008 года по 03 июля 2018 года. Договор страхования является смешанным и предусматривает страхование, в том числе, риска - "постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни". Застрахованными лицами по указанному договору страхования являются О.В. Пилюгина и истец С.Ю. Пилюгин

В период действия договора страхования, 27 января 2013 года с истцом произошел несчастный случай - он получил рвано-резанную рану левой ягодичной области с повреждением, в результате которой ему была установлена инвалидность второй группы. Согласно пункту 6.1.1 Условий договора ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, в случае постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности с назначением инвалидности 1 и 2 группы выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной в Приложении N3 к полису для года, в который произошел страховой случай. На момент наступления страхового случая это Приложение N3 действовало в редакции от 07 июня 2012 года, в соответствии с которым страховая сумма по застрахованному лицу N2 составляла 717427 рублей 43 копейки.

Считает, что страховая организация должна произвести страховую выплату в размере 717427 рублей 43 копеек. Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился с иском в Вахитовский районный суд города Казани. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2014 года по делу N2-2877/2014 в удовлетворении иска отказано на том основании, что утрата трудоспособности должна быть постоянной, т.е. без срока переосвидетельствования. В свою очередь, инвалидность, установленная С.Ю. Пилюгину на определенный срок, свидетельствовала о ненаступлении страхового случая на момент разрешения дела по существу, определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года решение Вахитовского районного суда города Казани оставлено без изменения. Таким образом, при рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения дела случай не наступил, поскольку инвалидность С.Ю. Пилюгину назначена со сроком переосвидетельствования, а страховым случаем будет лишь инвалидность установленная бессрочно.

01 мая 2015 года решением ФКУ "Главное бюро МСЭ по ХМАО-ЮГРЕ" Пилюгину С.Ю. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, без срока освидетельствования. Установление инвалидности без срока переосвидетельствования является особой формой констатации того факта, что нарушение здоровья является необратимым и улучшить его в результате реабилитационных мероприятий не представится возможным. В случае с истцом, который получил инвалидность в результате несчастного случая, это означает, что получив первоначально инвалидность в 2013 году, он проходил длительный процесс реабилитации, но поскольку состояние здоровья явилось необратимым, то С.Ю. Пилюгину была назначена инвалидность без срока переосвидетельствования. Считает, что повреждение здоровья истца вызвано травмой, следовательно, страховой случай по договору страхования наступил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Банк УралСиб" в счет страхового возмещения 717427 рублей 43 копейки, а в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СК "УралСиб" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо О.В. Пилюгина исковые требования считала обоснованными, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО "Банк УралСиб" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Ю. Пилюгин просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, считая данный размер несоразмерным нарушенному обязательству.

В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - В.Е. Савенко просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, указывая что данный спор уже был предметом разбирательства Вахитовского районного суда города Казани, просит прекратить производство по делу. Кроме того ссылается на пропуск срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции С.Ю. Пилюгин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель истца С.Ю. Пилюгина - Р.В. Белов в суде апелляционной инстанции суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу С.Ю. Пилюгина поддержал по изложенным в ней доводам, с жалобой закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" не согласился

Третье лицо О.В. Пилюгина в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу С.Ю. Пилюгина поддержала, с жалобой закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" не согласилась.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 июля 2008 года между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и О.В. Пилюгиной был заключен договор ипотечного страхования, о чем выдан страховой полис N1/075/8008/161 от 02 июля 2008 года.

Срок действия договора определен с 03 июля 2008 года по 03 июля 2018 года. Договор страхования является смешанным и предусматривает страхование, в том числе, риска - "постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни". Застрахованными лицами по указанному договору страхования являются О.В. Пилюгина и истец С.Ю. Пилюгин

В период действия договора страхования, 27 января 2013 года с истцом произошел несчастный случай - он получил рвано-резанную рану левой ягодичной области с повреждением, в результате чего истцу была установлена инвалидность второй группы сроком на один год.

Согласно пункту 6.1.1 Условий договора ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, в случае постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности с назначением инвалидности 1 и 2 группы выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной в Приложении N3 к полису для года, в который произошел страховой случай. На момент наступления страхового случая это Приложение N3 действовало в редакции от 07 июня 2012 года, в соответствии с которым страховая сумма по застрахованному лицу N2 составляла 717427 рублей 43 копейки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2014 года по делу N2-2877/2014 в удовлетворении иска О.В. Пилюгина в связи с отсутствием страхового случая, поскольку инвалидность 2 группы истцу была установлено временно, сроком на один год.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года решение Вахитовского районного суда города Казани оставлено без изменения.

01 мая 2015 года решением ФКУ "Главное бюро МСЭ по ХМАО-ЮГРЕ" Пилюгину С.Ю. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, без срока освидетельствования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований истца, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оно основано на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 199 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" установлено, что в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Судом установлено, что 21 января 2013 года С.Ю. Пилюгиным получена травма, в результате которой 15 апреля 2013 года ему установлена вторая группа инвалидности сроком до 01 мая 2014 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 ...

Из справки серии МСЭ-2013 ... , приложенной С.Ю. Пилюгиным к апелляционной жалобе, также усматривается, что 01 мая 2014 года инвалидность повторно установлена истцу на срок до 01 мая 2015 года.

Согласно справке МСЭ-2013 ... от 03 марта 2015 года С.Ю. Пилюгину установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, очередному переосвидетельствованию не подлежит.

Согласно пункту 4.5. договора страхования страховыми случаями являются:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

- постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Установление инвалидности в результате несчастного случая покрывается страхованием в течение одного года со дня наступления несчастного случая.

У истца постоянная утрата трудоспособности с установлением второй группы инвалидности произошла через 2 года и 2 месяца после наступления несчастного случая.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о постоянной утрате застрахованным лицом трудоспособности ранее, суду не представлено.

Установление истцу бессрочной инвалидности за пределами установленного договором страхования годичного срока после наступления события не может быть признано страховым случаем.

Доводы представителя истца С.Ю. Пилюгина - Р.В. Белова в суде апелляционной инстанции о ничтожности условий пункта 4.5 договора страхования ввиду несоответствия требованиям закона, в частности Постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", которым, по его мнению, не предусмотрено установление инвалидности 2 группы инвалидности без срока переосвидетельствования без первичного признания инвалидом, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Так основание для установления 2 группы инвалидности без срока переосвидетельствования дает пункт 13 указанного Постановления Правительства РФ.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, установленный статей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, положениями части 2 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 4.4. Полиса ипотечного страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц.

Спор возник по обязательствам ответчика, вытекающим их договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью, по которому установлен срок исковой давности три года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекратить производство по делу в связи вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2014 года по делу N 2-2877/14, которым С.Ю. Пилюгину было отказано в удовлетворении исковых требований, не основываются на законе.

В настоящем деле истцом заявлено требование о том же предмете, вместе с тем истец требования заявил по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска С.Ю. Пилюгина к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи