Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Катаевой С.С. - Афанасьевой Г.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

признать Катаеву С.С. утратившей право пользования жилым помещением, устранив препятствия в пользовании собственностью, сняв Катаеву С.С. с регистрационного учета в квартире "адрес".

Исковые требования Катаевой С.С. о признании права на жилую площадь и вселении в квартиру оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Катаевой С.С. - Афанасьевой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Катаевой В.И. и Катаева С.Е. - Саберова М.Б., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева В.И. обратилась к Катаевой С.С. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что истица является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Набережные Челны, "адрес" Ответчица является внучкой истицы. Сособственником той же квартиры является отец ответчицы Катаев С.Е. Ответчица с 2004 года в названной квартире не проживает, выехала из неё добровольно, личных вещей в квартире не имеет, однако зарегистрирована по указанному адресу. Регистрация ответчицы в названной квартире препятствует реализации прав собственников квартиры, в связи с чем Катаева В.И. устранить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой путём снятия Катаевой С.С. с регистрационного учёта по названному адресу.

Катаева С.С. обратилась к Катаевой В.И. с встречным иском о признании права пользования жилым помещением и вселении. В обоснование встречного иска указано, что Катаева С.С. была вселена в спорную квартиру в 1997 году вместе с матерью Кабировой Г.Ф., которая была зарегистрирована и проживала в той же квартире до 15 апреля 2004 г. Непроживание истицы по встречному иску в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено препятствиями со стороны Катаевой В.И. Истица отмечает, что её отец, являясь сособственником спорной квартиры, требований о признании её утратившей право пользования квартирой не заявляет. Ссылаясь на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Катаева С.С. просила признать за ней право пользования спорной квартирой и вселить её в указанную квартиру.

Катаева В.И., её представитель Саберов М.Б., также представлявший интересы не явившегося в суд первой инстанции третьего лица Катаева С.Е., в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Катаева С.С. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Афанасьева Г.Н. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Городской расчётный центр" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Катаевой С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Катаева С.С. является бывшим членом семьи истицы. По мнению апеллянта, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации семейные отношения между Катаевой С.С. и её отцом и бабушкой прекратиться не могут, в связи с чем истица по встречному иску сохраняет право пользования жилым помещением, собственниками которого являются её близкие родственники. Податель жалобы выражает мнение о том, что в силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Катаева С.С. сохраняет право пользования спорной квартирой на том основании, что на момент приватизации квартиры она являлась зачатым, но не родившимся ребёнком. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях Катаевой С.С. правонарушения, установленного ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указано, что сособственник квартиры Катаев С.Е. требований о признании Катаевой С.С. утратившей право пользования спорной квартирой не предъявлял. Также выражается мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО "Городской расчётный центр" обязанность по снятию Катаевой С.С. с регистрационного учёта. Также апеллянт выражает мнение о недоказанности фактических обстоятельств дела, которые указаны в решении судом первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО "Городской расчётный центр" в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По делу установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30 октября 1996 года истица Катаева В.И. (бабушка ответчицы) и третье лицо Катаев С.Е. (отец ответчицы) являются сособственниками квартиры по адресу г. Набережные Челны, "адрес"

Из справки с места жительства от 12 августа 2015 года следует, что в названной квартире зарегистрированы истица, третье лицо и ответчица Катаева С.С. (с 20 мая 1997 года). Кроме того, с 20 мая 1997 года по

15 апреля 2004 года в той же квартире была зарегистрирована мать Катаевой С.С. - Кабирова Г.Ф.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Катаева С.С. добровольно отказалась от права пользования спорным помещением.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным, поскольку он основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Из содержания искового заявления Катаевой В.И. следует, что фактически истицей были заявлены, а судом рассмотрены требования о признании Катаевой С.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела, в том числе актами о непроживании, свидетельскими показаниями, а также пояснениями сторон установлено, что Катаева С.С. длительное время не проживала в спорном жилом помещении, её личных вещей в спорной квартире не имеется. После достижения совершеннолетия "дата" ответчица на протяжении достаточно длительного времени попыток ко вселению не предпринимала, с соответствующими исковыми требованиями до предъявления к ней настоящего иска в суд не обращалась, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не участвовала. Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что её мать Кабирова Г.Ф. является сособственником иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Катаева С.С. добровольно отказалась от права пользования спорным помещением в связи с выездом в иное жилое помещение.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что Катаева С.С. не может быть признана бывшим членом семьи своих родственников Катаевой В.И. и Катаева С.С., правового значения по делу не имеет. Более того, судебная коллегия отмечает, что из содержания нормативных положений ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, приведённых в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N14, следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не может быть принята судебной коллегией, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает лишь в момент его рождения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции констатировал наличие в действиях Катаевой С.С. административного правонарушения основан на неверном толковании норм процессуального и административного права и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учётом обоснованности выводов суда первой инстанции о добровольном отказе Катаевой С.С. от права пользования спорной квартирой довод жалобы о том, что сособственник квартиры Катаев С.Е. требований о признании Катаевой С.С. утратившей право пользования спорной квартирой не предъявлял, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Кроме того, Катаев С.Е. и его представитель исковые требования Катаевой В.И. поддержали, указанные ею фактические обстоятельства подтвердили и просили иск удовлетворить.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО "Городской расчётный центр" обязанность по снятию Катаевой С.С. с регистрационного учёта, основанием для отмены оспариваемого решения не является. Как указывалось выше, требования истицы фактически сводились к признанию ответчицы утратившей право пользования жилым помещением; при этом согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1995 года N713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Довод жалобы о недоказанности фактических обстоятельств дела судебная коллегия принять не может. Выводы суда основаны на тщательной оценке всех имеющихся в деле доказательств; иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчицей по первоначальному иску не представлено.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катаевой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: