Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ахтямовой Г.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ахтямовой Г.А. к Исполнительному комитету муниципального образования "г. Набережные Челны", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", социально-ипотечному потребительскому кооперативу "Строим будущее", Бузовой Р.А. и Хузину Н.Д. о признании договора социальной ипотеки

N ... от 23 июня 2010 года квартиры "адрес" частично недействительным, исключении из договора социальной ипотеки и учетного дела по указанной квартире семьи Бузовой Р.А. вместе с несовершеннолетней ФИО1, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры "адрес" Бузовой Р.А. вместе с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 без предоставления другого жилого помещения отказать.

Хузина Н.Д. из квартиры "адрес" выселить без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бузовой Р.А - Дулкарнаева А.И., возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Ахатовой З.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямова Г.А. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - Исполком), социально-ипотечному потребительскому кооперативу "Строим будущее" (далее по тексту - СИПК "Строим будущее"), некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - ГЖФ), Бузовой Р.А., Хузину Н.Д. с иском о признании частично недействительным договора социальной ипотеки N ... от

23 июля 2010 года, заключенного между ГЖФ, в лице СИПК "Строим будущее", с одной стороны, и Ахтямовой Г.А., Бузовой Р.А. и ФИО1, с другой стороны, в части включения в него Бузовой Р.А. и ФИО1, исключении из вышеуказанного договора социальной ипотеки и учетного дела Бузовой Р.А. и её дочери - ФИО1, выселении Бузовой Р.А., ФИО1,

ФИО2, Хузина Н.Д. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения, а также просила снять их с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что на основании пункта 3.1 Федерального закона "О ветеранах" истице выделена субсидия в размере 943200 рублей на улучшение жилищных условий. Ахтямова Г.А., "дата" рождения, в силу возраста плохо передвигается, плохо слышит и видит, в связи с чем в 2010 году оформила на дочь - ФИО2 доверенность на представление её интересов в ГЖФ на заключение договора социальной ипотеки. Протокол участия, выбора и передачи квартиры к договору социальной ипотеки, как и сам договор, от имени истицы и без её участия подписывала ФИО2, которой Ахтямова Г.А. доверяла полностью.

ФИО2, пользуясь этим, ввела истицу в заблуждение, обманным путем, без её ведома и согласия включила в договор социальной ипотеки N ... от 23 июля 2010 года свою дочь - Бузову Р.А. и внучку - ФИО1. Об этом истице стало известно, когда пришла комиссия из общественной организации ветеранов войны обследовать её жилищные условия по жалобе сына истицы.

После переезда в квартиру "адрес" ФИО2 попросила разрешения на проживание с истицей ее дочери - Бузовой Р.А. с ребенком. Ахтямова Г.А. согласилась с тем условием, что они в квартире не будут зарегистрированы, будут помогать ей по дому, оплачивать коммунальные платежи.

Бузова Р.А. без разрешения истицы вселила в спорную квартиру своего сожителя Хузина Н.Д., от которого родила второго ребенка, на материнский капитал приобрела комнату в пос. ГЭС, которую сдает в аренду, также ответчица имеет долю в квартире своей матери. Бузова Р.А. и Хузин Н.Д. насильно заселили истицу в маленькую комнату, нигде не работают, фактически живут на пенсию Ахтямовой Г.А., ничем не помогают, не ухаживают, постоянно скандалят.

Первичный взнос за квартиру в размере 943200 рублей и все последующие платежи внесены истицей. В настоящее время по состоянию на 22 июня 2015 года образовалась задолженность по договору социальной ипотеки в размере 102817,34 рублей.

На обращение в Исполком с заявлением об изменении договора социальной ипотеки ответчик сообщил, что для защиты прав истице необходимо обратиться в суд.

В суде первой инстанции Ахтямова Г.А., ее представители иск поддержали.

Ответчица Бузова Р.А., ее представитель иск не признали.

Ответчик Хузин Н.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Исполкома, ГЖФ, СИПК "Строим будущее", Отдела опеки и попечительства в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель ГЖФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахтямова Г.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что договор социальной ипотеки заключен под влиянием обмана. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Управления Росреестра о наличии недвижимого имущества на имя Бузовой Р.А.

Представители Ахтямова Г.А., Бузова Р.А., Хузин Н.Д., представители Исполкома, ГЖФ, СИПК "Строим будущее" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Бузовой Р.А. по доверенности представляет Дулкарнаев А.И. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора социальной ипотеки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

(в редакции, действовавшей на момент заключения договора социальной ипотеки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Ахтямова Г.А. является ветераном Великой Отечественной войны и получателем льгот, предусмотренным Федеральным законом "О ветеранах".

Для реализации указанных социальных гарантий Ахтямова Г.А.

18 февраля 2010 года оформила нотариальную доверенность на имя дочери - ФИО2, в соответствии с которой предоставила последней по своему усмотрению определять все условия предполагаемых и впоследствии заключенных сделок.

23 июля 2010 года ФИО2, действуя от имени Ахтямовой Г.А. на основании вышеуказанной доверенности, заключила с ГЖФ договор социальной ипотеки N ... , согласно которому его участниками являются Ахтямова Г.А., Бузова Р.А., действующая также интересах несовершеннолетней ФИО1.

28 декабря 2010 года ФИО2 от имени истицы подписала протокол участия, выбора и передачи будущей собственности квартиры, согласно которому Ахтямовой Г.А., Бузовой Р.А. и несовершеннолетней ФИО1 передана квартира "адрес", общей площадью 57,8 кв. м.

Обращаясь с требованием о признании договора социальной ипотеки частично недействительным, Ахтямова Г.А. ссылалась на то, что ФИО2 ввела истицу в заблуждение, и обманным путем без ее ведома и согласия, воспользовавшись доверием истицы, при заключении оспариваемого договора включила в число его участников свою дочь - Бузову Р.А и внучку -

ФИО1, о чем Ахтямовой Г.А. стало известно 18 февраля 2015 года.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом по смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора социальной ипотеки N ... от 23 июля 2010 года частично недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ахтямовой Г.А. каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием обмана, не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно для заключения оспариваемого договора истица оформила доверенность на ФИО2, предоставив ей право по своему усмотрению определять условия договора социальной ипотеки. Указанная доверенность истицей не была отозвана, в установленном законом порядке недействительной не признана. Более того

19 апреля 2010 года Ахтямова Г.А. оформила на ФИО2 ещё одну доверенность на представление её интересов в различных организациях и учреждениях, в том числе и управление и распоряжение её имуществом и т.п.

Кроме того, включение Бузовой Р.А. и несовершеннолетней ФИО1 в договор социальной ипотеки не противоречит положениям пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О ветеранах", в соответствии с которым государственная политика в отношении ветеранов предусматривает реализацию мер социальной поддержки, установленным указанным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, для ветеранов и членов их семей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями пункта 17 Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года N 190, право на государственную поддержку в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в соответствии с Законом Республики Татарстан

"О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" возникает с момента включения семей в Реестр специализированной организации (ГЖФ).

Судом установлено, что Ахтямова Г.А. обращалась в Исполком и ГЖФ с заявлением об изменении договора социальной ипотеки. Однако соглашения об изменении условий договора между сторонами сделки не достигнуто.

Разрешая требования в части исключения Бузовой Р.А. и ФИО1 из договора социальной ипотеки и учетного дела семьи, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанные ответчики были включены в учетное дело как члены семьи Ахтямовой Г.А., истица и указанные ответчики выступали в качестве покупателей жилого помещения, то есть одной стороной в сделке.

Таким образом, в данном случае Ахтямова Г.А. и Бузова Р.А., ФИО1 являются солидарными должниками, кредитор возражает против исключения одного из солидарных должников, солидарное обязательство не может быть заменено единоличным.

К тому же при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, в первую очередь принимался во внимание состав семьи, указанный заявителем, в связи с чем Ахтямовой Г.А. и Бузовой Р.А., ФИО1 предоставлено жилое помещение площадью 57,8 кв. м.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Ахтямовой Г.А. о выселении

Бузовой Р.А. и её несовершеннолетних детей из вышеуказанной квартиры, поскольку данные лица вселены и проживают в этом жилом помещении на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы Ахтямовой Г.А. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямовой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи