Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.Г. - З.Е.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Г.С.Г. к С.А.Г. и С.А.С. об изменении пунктов договора купли-продажи удовлетворить.

Изменить пункты 5,6,8 договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2013 года, заключенного между Г.С.Г. и С.А.Г., С.А.С.

Пункт 5 договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года изложить в следующей редакции:

Расчет между сторонами будет произведен следующим образом:

- сумма в размере 550000 руб. оплачивается в день подписания договора;

- сумма в размере 1600000 руб. оплачивается после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Пункт 6 договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года исключить из текста договора.

Пункт 8 договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года исключить из текста договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.А.Г. - З.Е.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Г.С.Г. - З.Р.Е. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Г. обратился в суд с иском С.А.Г.и С.А.С. об изменении пунктов договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что 26 июня 2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продал ответчикам за 2150000 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора и передаточным актом от 26 июня 2013 года, квартира передана в фактическое пользование ответчиков. Согласно выписке из единого государственного реестра от 17 сентября 2014 года за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиру по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил полностью, однако ответчики свои обязательства в полном объеме не исполнили - оплата ими произведена частично. Так, согласно пункта 5 указанного договора расчет между сторонами производится с условием рассрочки платежа следующим образом: сумма в 550000 руб. оплачивается из собственных денежных средств С.А.Г. и С.А.С., сумма в размере 1600000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, представленных Набережночелнинским отделением N8219 ОАО "Сбербанк России", на основании заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.А.С.Г. и А.С. кредитного договора N155436 от 26 июня 2013 года. В связи с указанным условием (оплата стоимости квартиры с использованием кредитных средств банка), в договоре купли-продажи от 26 июня 2013 года было внесено условие - п.8 о возникновении залога на данную квартиру у ОАО "Сбербанк России", по причине чего право залога у продавца на квартиру в силу п.5 ст.488 ГК РФ не возникает. Оговорка о том, что право залога у истца на квартиру по договору в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает, была выполнена только по причине того, что залогодержателем квартиры должен был стать ОАО "Сбербанк России" после регистрации залога (закладной) на данную квартиру, а так как кредитный договор был расторгнут, регистрация залога в пользу ОАО "Сбербанк России" была аннулирована, действие пункта 8 договора в части залога утратило силу. Поскольку между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи квартиры в кредит, у истца возникло право на залог квартиры, которое подлежит регистрации как обременение прав ответчиков в пользу истца, что невозможно без изменения условий указанного договора купли-продажи. Основаниями для изменения условий договора является то, что в момент заключения договора истец и ответчик исходили из того, что такого изменения обстоятельств, как расторжение заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками кредитного договора N155436 от 26 июня 2013 года не произойдет; расторжение указанного кредитного договора вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, так как ответчики на протяжении двух лет не предпринимают попыток и не исполняют условия договора в части оплаты стоимости квартиры, ответчики имеют возможность распорядиться квартирой путем ее отчуждения, так как она не обременена залогом в пользу истца; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств, а именно, расторжение заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками кредитного договора, несет истец. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложениями об оплате задолженности, о расторжении договора купли-продажи квартиры, об изменении договора. В связи с чем, истец просил изменить пункты 5,6,8 договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2013 года: пункт 5 договора купли-продажи от 26 июня 2013 года изложить в следующей редакции: расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 550000 руб. оплачивается в день подписания договора, сумма в размере 1600000 руб. оплачивается после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю. Пункты 6 и 8 договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2013 года исключить из текста договора.

В судебном заседании представитель С.А.Г. - З.Е.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель С.А.Г. - З.Е.Ю. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.С.Г. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получал от истца уведомлений. Считает, что почтовая квитанция, датированная сентябрем 2015 года и текст требования об изменении договора от 29 мая 2015 года приобщенные к исковому заявлению, не являются достоверным доказательствами направления ответчику требования об изменении договора, так как опись вложений в письмо отсутствует и нельзя определить какой именно документ направлялся ответчику по указанной почтовой квитанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, в силу нижеследующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует материалов дела, 26 июня 2013 года между Г.С.Г. и С.А.Г., С.А.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчикам квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом балкона 44,6 кв.м., общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного крупнопанельного дома. Цена договора составила 2150000 руб.

Согласно пункту 5 указанного договора, между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому расчет между сторонами производится с условием рассрочки платежа следующим образом:

-сумма в 550000 руб. оплачивается из собственных денежных средств С.А.Г. и С.А.С.,

-сумма в размере 1600000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, представленных Набережночелнинским отделением N8219 ОАО "Сбербанк России", на основании заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.А.С.Г. и А.С. кредитного договора N155436 от 26 июня 2013 года.

Пунктом 6 договора установлено, что передача кредитных денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N8219.

Согласно пункту 8 договора приобретаемая покупателем квартира по настоящему договору будет находиться в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N8219, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру. Залогодержателем по данному залогу является открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N8219.

Право собственности ответчиков на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение договора не ущемит и не нарушит права и законные интересы сторон, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением и изменением договора.

Следовательно, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Почтовая квитанция, датированная 04 сентября 2015 года и текст требования об изменении договора от 29 мая 2015 года, приобщенные к исковому заявлению, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств направления ответчикам требования об изменении договора, так как опись вложений в письмо отсутствует и нельзя определить, какой именно документ направлялся ответчику С.А.Г. по указанной почтовой квитанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением исковых требований истца без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года отменить, исковые требования Г.С.Г. к С.А.Г. и С.А.С. об изменении пунктов договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи