Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ефремовой И.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от

12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадаш А.Г., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка, Ефремовой И.Е. и Кадаш О.М, к Кадаш Л.П. о вселении, нечинении препятствий, передаче ключей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Кадаш А.Г. и его несовершеннолетнего ребенка ФИО1, "дата" рождения, в квартиру "адрес".

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ефремовой И.Е., Кадаш А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кадаш Л.П., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадаш А.Г., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1, Ефремова И.Е., Кадаш О.М. обратились к Кадаш Л.П. с иском о вселении в квартиру "адрес", устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликатов ключей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что Кадаш А.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с возникшими конфликтными отношениями с ответчицей Кадаш Л.П. истец вынужден временно проживать в другом жилом помещении.

Ефремова И.Е. и Кадаш О.М. являются членами семьи истца.

В суде первой инстанции Кадаш А.Г., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына, Ефремова И.Е., Кадаш О.М. иск поддержали.

Ответчица Кадаш Л.П. не возражала против вселения Кадаш А.Г. и его несовершеннолетнего сына в спорную квартиру, с иском в части вселения Ефремовой И.Е. и Кадаш О.М. иск не признала.

Представитель Органа опеки и попечительства с исковыми требованиями Кадаш А.Г. в части вселения несовершеннолетнего ребенка согласен.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ефремова И.Е. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о её вселении как незаконного и необоснованного. Указывает, что вселение несовершеннолетнего ребёнка в жилое помещение, где проживают его родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения. Отмечает, что суд при вынесении решения не учёл положения статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации; проживание трёхлетнего ребёнка отдельно от матери неблагоприятно отразится на его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Ссылается на положения пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кадаш О.М., представитель Органа опеки и попечительства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Кадаш А.Г. и Кадаш Л.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:

"адрес".

В настоящее время в данной квартире проживает Кадаш Л.П. и её несовершеннолетние дети, которые после развода ответчицы с Кадаш А.Г. проживают с матерью.

Из пояснений Кадаш Л.П. следует, что она не возражает против проживания в спорной квартире Кадаш А.Г. и его несовершеннолетнего сына, однако не согласна с вселением и проживанием в квартире жены и матери Кадаш А.Г., так как Ефремова И.Е. издевается над её дочерью. Кроме того, проживание Ефремовой И.Е. и Кадаш О.М. в спорной квартире в качестве члена семьи одного из собственников квартиры будет ущемлять жилищные права ответчицы и её несовершеннолетних детей.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Так как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение Кадаш Л.П. согласия на вселение Ефремовой И.Е. и Кадаш О.М. не давала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для вселения указанных лиц в спорную квартиру, поскольку само по себе наличие семейных отношений и зарегистрированный брак с одним из участников общей долевой собственности не влечет возникновения права пользования жилым помещением без согласия на то другого сособственника.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение несовершеннолетнего ребёнка в жилое помещение, где проживают его родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующих порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не учёл положения статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, проживание трёхлетнего ребёнка отдельно от матери неблагоприятно отразится на его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не могут служит основанием к отмене обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что оспариваемым решением суда несовершеннолетний Кадаш В.А. с согласия сособственника вселён в спорную квартиру, не может служить основанием для возникновения у Ефремовой И.Е. как его законного представителя права пользования квартирой, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства. При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права несовершеннолетнего собственника жилого помещения на его родителя, не являющегося участником долевой собственности.

Более того, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 декабря 2014 года в удовлетворении требований Кадаш А.Г. о вселении в спорную квартиру членов его семьи было отказано.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи