Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадиева М.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гимадиева М.Ф. к товариществу собственников жилья "Рабочая-17" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиев М.Ф. обратился с иском к товариществу собственников жилья "Рабочая-17" (далее - ТСЖ "Рабочая-17") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности "данные изъяты" многоквартирным домом "адрес". 04 августа 2015 года им было получено уведомление ... , подписанное председателем правления ответчика ФИО1, о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии приказом ... от 18 августа 2015 года трудовой договор с ним расторгнут, что, по мнению истца, является незаконным. Поэтому Гимадиев М.Ф., уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в ТСЖ "Рабочая-17" в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 995 рублей 09 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его трудовых прав, в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ФИО2 полагал, что исковые требования являются необоснованными.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме. Кроме этого истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ново-Савиновского района г.Казани указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ... от 16 июня 2014 года, подписанного председателем правления ТСЖ "Рабочая-17" ФИО1, истец с 16 июня 2014 года был принят на работу на должность "данные изъяты".

Данная работа являлась для истца работой по совместительству, что не оспаривалось им в судебном заседании.

28 июля 2015 года правлением ответчика принято решение о прекращении трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом собрания правления ...

04 августа 2015 года истцом получено подписанное председателем правления товарищества уведомление о расторжении трудового договора со ссылкой на вышеприведенную правовую норму в связи с приемом на работу другого работника, для которого данная работа будет являться основной.

Приказом ... от 18 августа 2015 года истец уволен с занимаемой должности по указанному основанию. С данным приказом Гимадиев М.Ф. был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в этом документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, процедура увольнения была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что в уведомлении о предстоящем увольнении не указана фамилия принятого работника, а также не представлен заключенный с этим работником трудовой договор, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

К материалам дела приобщены копия заявления ФИО2 на имя председателя правления ТСЖ "Рабочая-17" о приеме его на работу в качестве "данные изъяты", датированное 03 августа 2015 года, и копия приказа (распоряжения) ... от 19 августа 2015 года о приеме ФИО2 на работу в указанное товарищество на должность "данные изъяты", которая является для последнего основным местом работы.

Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя ни обязанности вручать работнику, уволенному на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, копию трудового договора с принятым на его место новым работником, ни сообщать работнику в уведомлении о предстоящем увольнении сведения о личности нового работника.

Имеющийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по данному делу экспертизы на предмет определения давности составления протокола общего собрания правления ответчика ... от 28 июля 2015 года, согласно которому принято решение о его увольнении, также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств и разрешается судом, рассматривающим дело по первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности произведенного ответчиком увольнения. При этом сам по себе факт отклонения заявленного истцом ходатайства о назначении вышеупомянутой экспертизы, на правильность таких выводов не влияет, так как наличие предусмотренных статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для его увольнения бесспорно подтверждено представленными в деле документами.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадиева М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи