Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей Н.Н.Моисеевой, Р.А.Фахрутдиновой,

с участием прокурора З.Г.Ахатовой,

при секретаре Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.П.Билошицкой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Билошицкой Г.П. к Медведевой Л.Р., государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.П.Билошицкой, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.П.Билошицкая обратилась в суд с иском к Л.Р.Медведевой о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 13 июля 2012 года она обратилась в отдел социальной защиты Ново-Савиновского района г.Казани для переоформления документов на получение субсидии. Примерно в 15 часов 55 минут зашла в кабинет N 11 к заведующей отдела материальной помощи Л.Р.Медведевой, которая потребовав выйти из кабинета, грубо схватила за левое предплечье и вытолкнула её за дверь, за которой она протянула Л.Р.Медведевой талон на очередь. При этом, стоя в кабинете, Л.Р.Медведева потянула к себе дверь, в результате чего ее правая ладонь оказалась зажатой между дверью и косяком двери.

В тот же день она обратилась в травмпункт городской клинической больницы N 7 г. Казани, где был сделан рентгеновский снимок и наложена гипсовая повязка на ладонь правой руки.

16 июля 2012 года она дала письменные объяснения в отделе полиции N 17 и получила направление на судебно-медицинское обследование, согласно акту по которому от 17 июля 2012 года у нее обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья, не повлекшие собой кратковременного расстройства здоровья, а также краевой перелом основания 1 пястной кости правой руки без смещения, которым причинен средней тяжести вред здоровью.

В отношении Л.Р.Медведевой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указывая, что Л.Р.Медведева умышленно причинила вред её здоровью, в результате чего она испытала нравственные и физические страдания, она просила суд взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Ответчица и представитель привлеченного для участия по делу в качестве соответчика государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" с иском не согласились.

Участвующий по делу прокурор в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с косвенным подтверждением обстоятельств причинения вреда ее здоровью в результате виновных действий ответчицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.П.Билошицкая апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело на предмет законности в пределах, изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 13 июля 2012 года истица обратилась в отдел социальной защиты Ново-Савиновского района г. Казани, в котором работала в качестве заведующей отделением на тот момент ответчица Л.Р.Медведева

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования от 17 июля 2012 года у Г.П.Белошицкой обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья, не повлекшие собой кратковременного расстройства здоровья, а также краевой перелом основания 1 пястной кости правой руки без смещения, причинивший средней тяжести вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ее здоровью результате виновных действий ответчицы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

На основании вышеизложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции не установил, что Л.Р.Медведева совершила умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью истицы.

Представленные истицей медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения установленного вреда здоровью ответчицей, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и имеющимися у Г.П.Билошицкой повреждениями, и не являются достаточными для установления указанного факта.

Постановлениями от 23 июля 2012 года, 16 декабря 2012 года, 18 апреля 2013 года, 10 мая 2013 года, 06 июня 2013 года, 22 июня 2013 года, 25 августа 2013 года, 17 сентября 2013 года участковым уполномоченным полицейским отдела полиции N 17 "Ямашевский" Управления МВД России по г. Казани по ее обращению в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении Л.Р.Медведевой отказано.

Постановлением от 17 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 2 части статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом указано, что Л.Р.Медведева Г.П.Билошицкой телесные повреждения не наносила.

Судебная коллегия полагает, что по существу признав утверждения истицы не доказанными, не установив направленные на причинение вреда ее здоровью действия, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причиненными истице повреждениями действиями ответчицы, их виновность, не содержится доказательств с достоверностью свидетельствующих, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истица, является именно ответчица.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, именно на потерпевшем лежала обязанность доказать данный факт.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П.Билошицкой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи