Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Галиевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

иск некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Жилсервис" к О.В. Галиевой о признании недействительными записей в трудовой книжке удовлетворить.

Признать недействительными запись в трудовой книжке О.В. Галиевой "данные изъяты" под N ... от 1 декабря 2008 года о приеме на работу в некоммерческую организацию товарищество собственников жилья "Жилсервис" и запись под N ... от 19 октября 2010 года об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с О.В. Галиевой в пользу некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Жилсервис" 3000 рублей госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы О.В. Галиевой и ее представителя А.Ю. Емельянова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Л.А. Хуснуллиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация (НО) товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Жилсервис" обратилась в суд с иском к О.В. Галиевой о признании недействительными записей в трудовой книжке.

В обоснование требований указано, что в трудовую книжку ответчицы "данные изъяты" внесены запись N ... от 01 декабря 2008 года о приеме на работу в НО ТСЖ "Жилсервис" на должность "данные изъяты" и запись N ... от 19 октября 2010 года об увольнении по собственному желанию с указанной должности. Указанные записи в трудовой книжке являются недействительными, поскольку ответчица не работала в НО ТСЖ "Жилсервис".

По факту фиктивного трудоустройства ответчицы в НО ТСЖ "Жилсервис" возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными запись в трудовой книжке ответчицы "данные изъяты" под N ... от 01 декабря 2008 года и запись под N ... от 19 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; ответчица и ее представитель иск не признали.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что в решении суд ссылается на вступивший в законную силу приговор, которым ФИО признана виновной в совершении преступления по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако суд в рамках рассмотрения уголовного дела не наделен полномочиями, давать оценку обстоятельствам трудового спора, который подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Кроме того, до настоящего времени истцом трудовые отношения не оспорены, отсутствующими трудовые отношения решением суда не признаны, заработная плата с нее не взыскана. Указывает, что она не является работником истца с 19 октября 2010 года. С момента ее увольнения прошло пять лет. Также обращает внимание на то, что в нарушение статьей 35, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ответчицы оформлена трудовая книжка "данные изъяты", в которой имеются запись под N ... от 1 декабря 2008 года о приеме на работу в НО ТСЖ "Жилсервис" на должность "данные изъяты" на основании приказа N "данные изъяты" от 01 декабря 2008 года и запись N ... от 19 октября 2010 года об увольнении по собственному желанию с указанной должности на основании приказа N "данные изъяты" от 19 октября 2010 года.

Приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 18 августа 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда "данные изъяты" от 2 октября 2015 года, ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 18 августа 2015 года подтверждается, что О.В. Галиева в действительности не работала в НО ТСЖ "Жилсервис", не осуществляла должностные обязанности "данные изъяты", была оформлена фиктивно матерью своего супруга ФИО с целью хищения денежных средств под видом выплаты заработной платы О.В. Галиевой.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При этом соответствующий довод ответчицы, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции отклоняется.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с пунктом 33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N ... , изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд ссылается на вступивший в законную силу приговор, которым ФИО признана в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд в рамках рассмотрения уголовного дела не наделен полномочиями давать оценку обстоятельствам трудового спора, который подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку, исходя из содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица О.В. Галиева не является работником истца с 19 октября 2010 года и с момента ее увольнения прошло пять лет, судебной коллегией отклоняются, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента принятия приговора "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 18 августа 2015 года, в связи с чем иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени истцом трудовые отношения не оспорены, решением суда не признаны отсутствующими, заработная плата с ответчицы не взыскана, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами трудовые отношения отсутствуют и отсутствовали. Более того, Приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 18 августа 2015 года подтверждается, что ответчица в действительности не работала в НО ТСЖ "Жилсервис", не осуществляла должностные обязанности "данные изъяты", была оформлена фиктивно матерью своего супруга ФИО с целью хищения денежных средств под видом выплаты заработной платы ответчице.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в нарушение статьей 35, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку это не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчицы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Галиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи