Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. Мусиной на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить в полном объеме;

обязать И.Ф. Мусина, Н.Е. Мусину устранить нарушенное право собственности путем переноса бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... :33 по адресу: "адрес", на расстояние 5 метров от задней границы земельного участка с кадастровым номером ... :33 вглубь данного участка;

взыскать с И.Ф. Мусина, Н.Е. Мусиной в солидарном порядке в пользу М.Г. Гараева и Л.М. Гараевой в возмещение причиненного ущерба убытки в размере 836 707 рублей, а также возврат оплаченной госпошлины в размере 3000 рублей, в долевом порядке с каждого по 1 500 рублей;

взыскать с И.Ф. Мусина в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСИН" расходы по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в долевом порядке в размере 35 000 рублей;

взыскать с Н.Е. Мусиной в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСИН" расходы по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в долевом порядке в размере 35 000 рублей;

взыскать с Е.Е. Мусиной и И.Ф. Мусина государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 8 569 рублей 07 копеек в равном долевом порядке с каждого по 4 284 рублей 54 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Е. Мусиной об отмене решения суда, выслушав объяснения Н.Е. Мусиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истцов М.Г. Гараева и Л.М. Гараевой - О.И. Косоруковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Г. Гараев и Л.М. Гараева обратились в суд с иском к И.Ф. Мусину и Н.Е. Мусиной об устранении нарушений права собственности.

В обоснование иска указали, что М.Г. Гараеву на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... :12, площадью 783 кв.м, Л.М. Гараевой на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ... :22, площадью 675 кв.м. Оба земельных участка на местности объединены в один участок и огорожены единым капитальным кирпичным забором. К задней границе принадлежащего Л.М. Гараевой земельного участка примыкает земельный участок с кадастровым номером ... :33, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности И.Ф. Мусину. В непосредственной близости от смежной границы, на расстоянии примерно 0,5-0,6 м, И.Ф. Мусин возвел капитальную баню. В результате эксплуатации бани происходит увлажнение и замачивание грунтов основания забора. Дополнительному замачиванию грунта способствует неорганизованный сток и отвод воды с кровли бани. Постоянное замачивание грунта в основании забора привело к его деформации в виде крена. Отклонение юго-западного участка кирпичного забора от вертикали составляет более 5 см. Согласно техническому заключению специалиста для обеспечения нормальной эксплуатации кирпичного забора необходимо исключить замачивание и увлажнение грунтов в основании забора, выполнить реконструкцию юго-западного участка кирпичного забора, включающую разборку и восстановление основных элементов забора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов О.И. Косорукова исковые требования поддержала в части устранения нарушения прав собственности путем возложения на ответчиков обязанности перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... :33 по адресу: "адрес", на расстояние 5 метров от задней границы земельного участка с кадастровым номером ... :33 вглубь данного участка; взыскать с ответчиков в возмещении причиненного ущерба убытки в размере 836 707 рублей. От требования убрать старый строительный материал от принадлежащего истцам забора отказалась.

Ответчики И.Ф. Мусин и Н.Е. Мусина исковые требования не признали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - О.С. Давлетханова ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Е. Мусина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело без её участия, в связи с чем не принял представленные ею доказательства и не дал оценку всем имеющимися в материалах дела доказательствам, не устранил разногласия между тремя экспертными заключениями. По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что права М.Г. Гараева разрушением забора не были нарушены, поскольку он не является его собственником. С момента строительства забора прошло более 15 лет, в связи с чем его разрушение могло быть вызвано длительной эксплуатацией. Данный забор расположен на муниципальной земле, незаконный захват которой был произведен Л.М. Гараевой.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что дом и земельный участок по адресу: "адрес" остаются в совместном пользовании супругов Мусиных, поскольку вследствие заключенного с И.Ф. Мусиным договора дарения она является единственным собственником этого имущества.

Факт причинения истцам ущерба вследствие строительства и эксплуатации бани не доказан, разрушение забора может быть обусловлено эксплуатацией бани на земельном участке другого соседа Л.М. Гараевой.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что принятые судом обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей имущества не соразмерны заявленным исковым требованиям, оснований для их принятия не имелось.

Представитель истцов О.И. Косорукова представила возражения на апелляционную жалобу, считает её необоснованной, обжалуемое решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Е. Мусина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов М.Г. Гараева и Л.М. Гараевой - О.И. Косорукова возражала против доводов апелляционной жалобы.

РГУП БТИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований М.Г. Гараева и Л.М. Гараевой по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие таких оснований судебной коллегией установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

По общему правилу собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка влечет отчуждение находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар является его собственностью.

Из материалов дела следует, что М.Г. Гараеву на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью 783 кв.м, с кадастровым номером ... :12, по адресу: "адрес".

Истец Л.М. Гараева является собственником земельного участка, площадью 675 кв.м, с кадастровым номером ... :22, по адресу: "адрес".

На момент обращения М.Г. Гараева и Л.М. Гараевой в суд с настоящим иском земельный участок с кадастровым номером ... :33, площадью 672 кв.м, и жилой дом по адресу: "адрес", принадлежали ответчику И.Ф. Мусину.

В ходе рассмотрения дела жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... :33, расположенные по адресу: "адрес", были подарены Н.Е. Мусиной.

Земельные участки с кадастровыми номерами ... :22 и ... :33 смежными не являются. Как указывается в письме Управления Росреестра по Республике Татарстан от 7 декабря 2015 г. между данными участками расположена муниципальная земля, которая используется М.Г. Гараевой в отсутствие оснований, в том числе для размещения капитального забора. Земельный участок с кадастровым номером ... :33 имеет смежные границы только с земельными участками с кадастровыми номерами ... :7 и ... :40.

Земельные участки с кадастровыми номерами ... :12 и ... :33 общей границы также не имеют, что стороны не оспаривали.

Земельные участки с кадастровыми номерами ... :22 и ... :33 на местности разделяет кирпичный забор, о разрушении которого вследствие действий ответчиков заявлено в основание иска.

Земельный участки сторон расположены в территориальной зоне индивидуальной застройки (Ж2).

Согласно представленным сторонами спора заключениям специалистов на земельном участке с кадастровым номером ... :33 на расстоянии менее 1 метра от забора М.Г. Гараевой расположена капитальная постройка - баня. Бетонный фундамент кирпичного забора имеет следы разрушения (деформации) в результате воздействия атмосферных и техногенных вод., требуется его реконструкция. Фундамент бани следов разрушения не имеет, отмостка бани, примыкающая к кирпичному забору, препятствует замачиванию грунтов основания.

Причины разрушения забора во взаимосвязи с действиями кого-либо из ответчиков в данных заключениях не указываются.

Согласно подготовленному на основании определения суда заключению судебной строительно-технической экспертизы дефекты фундамента кирпичного забора подтвердились и экспертом было выявлено, что вследствие этих дефектов существует угроза обрушения забора. В качестве причины образования дефектов экспертом указывается на неравномерную осадку (проседание) фундаментов, вызванное замачиванием грунтов основания под воздействием не установленных факторов со стороны земельного участка Н.Е. Мусиной.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... :22, принадлежит обоим истцам, забор находится в аварийном техническом состоянии и существует угроза его обрушения. Разрушение забора и тем самым причинение ущерба обоим истцам происходит из-за ненадлежащего ухода и неравномерных осадков фундаментов, вызванных замачиванием грунтов основания и воздействием неустановленных факторов со стороны земельного участка Н.Е. Мусиной. Принадлежащая ответчиками баня возведена с нарушением строительных норм и правил.

По мнению суда первой инстанции ответственность за причиненный истцам вред должны нести оба ответчика, поскольку дом и земельный участок остаются в совместном пользовании супругов, несмотря на заключение договора дарения в период судебного разбирательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим причинам.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ... :22 поступил в собственность Л.М. Гараевой на основании договора дарения, режим совместной собственности супругов на него не распространяется, а потому земельный участок и забор являются собственностью только Л.М. Гараевой в силу установленного законом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... :33, расположенные по адресу: "адрес", также приобретены Е.Н. Мусиной на основании договора дарения, в связи с чем режим совместной собственности супругов на них тоже не распространяется, а потому ответственность за вред, причиненные вследствие использования этого земельного участка и расположенных на нём строениё может быть возложена прежде всего на неё.

Поскольку И.Ф. Мусин не является собственником земельного участка с кадастровым номером ... :33, оснований для удовлетворения предъявленных к нему в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований в отсутствие доказательств о его причастности к нарушению прав истца не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что земельный участок М.Г. Гараева не имеет общей границы с земельным участком Е.Н. Мусиной, вывод суда первой инстанции о безусловном нарушении прав М.Г. Гараева действиями Е.Н. Мусиной судебная коллегия находит несоответствующим обстоятельствам дела.

Предмет спора - баня, полностью расположен на участке Е.Н. Мусиной, территорию участка Л.М. Гараевой или какую-либо его часть не занимает, возведен в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка Е.Н. Мусиной, что сторонами не оспаривается, в связи с чем признаки самовольной постройки указанного строения отсутствуют. При этом доказательства того, что при возведении бани были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, или возведением спорной постройки создается угроза жизни и здоровью граждан суду не представлены, а расположение бани на расстоянии ниже минимально разрешенного не доказывает нарушение прав Л.М. Гараевой в пользовании своим участком и само по себе причиной разрушения принадлежащего ей забора не является.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит однозначного вывода о наличии причинно-следственной связи между строительством и эксплуатацией бани и разрушением забора.

Таким образом, представленные истцовой стороной и собранные судом доказательства не позволяют с достоверностью установить факт нарушения прав истцов возведением на земельном участке Е.Н. Мусиной спорной бани, то есть негативное влияние бани на забор допустимыми доказательствами не подтверждается. В материалы дела не представлено доказательств тому, что водосточная система, устроенная на спорной бане не выполняет функцию отвода осадков, что приводит к их скоплению у основания забора.

Доводы истцовой стороны о нарушении ответчиками установленных Градостроительным уставом г. Казани требований о минимальном расстоянии между возведенной на его земельном участке баней и границей земельного участка истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений об установленных в соответствии с законом границах земельных участков сторон спора в материалы дела не представлено, а выводы специалистов и судебного эксперта, заключения которых имеются в материалах дела, данное обстоятельство не учитывают. При этом, судебная коллегия отмечает, что в дело не представлено сведений о разрешении спора о границах между земельными участками Л.М. Гараевой и Е.Н. Мусиной, о наличии которого указывается Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

Вместе с тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что собственник забора, разрушение которого послужило основанием для обращения в суд, мер к его надлежащему содержанию не предпринимал, должный уход за забором со стороны земельного участка Н.Е. Мусиной не осуществлял.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что бремя содержания имущества законом возложено на собственника, который не вправе возлагать на иное лицо обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в отсутствие с ним договорных отношений.

Сведений о том, что ответчики принимали на себя обязательство по содержанию забора Л.М. Гараевой в деле не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной не представлено достаточных достоверных доказательств нарушения её прав действиями ответчиков, как не представлено доказательств наличия реальной угрозы такого нарушения. Не обоснован истцами и противоправный характер действий ответчиков, в результате которых истцы, как собственники своих земельных участков претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Как следует из вышеприведенных положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судебная коллегия полагает, что истцовой стороной не доказано, что в результате возведения и эксплуатации спорной бани на соседнем земельном участке были нарушены её права в той степени, которая позволяла бы требовать сноса данного строения и денежной компенсации за обустройство своего имущества в качестве возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска М.Г. Гараева и Л.М. Гараевой к И.Ф. Мусину и Н.Е. Мусиной не имелось, как не имелось оснований для взыскания с них судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска М.Г. Гараева и Л.М. Гараевой по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования М.Г. Гараева и Л.М. Гараевой к Мусину И.Ф., Мусиной Н.Е. об устранении нарушения прав собственности путем возложения на ответчиков обязанности перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... :33 по адресу: "адрес", на расстояние 5 метров от задней границы земельного участка с кадастровым номером ... :33 вглубь данного участка, о взыскании с ответчиков в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 836707 рублей, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи