Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Э.И.Садыковой,

с участием прокурора Д.Ф.Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Кулагина на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Кулагина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.В.Кулагина компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 70000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Д.Ф.Хисамутдиновой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Кулагин обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований указывается, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2013 года он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Причиненные ему моральные страдания усугублялись тем, что известие о привлечении его к уголовной ответственности привело к серьезному заболеванию его матери, которая скоропостижно скончалась. В связи с привлечением к уголовной ответственности у него дома и по месту работы происходили неоднократные обыски с изъятием документов, порчей медицинского оборудования. Эти незаконные действия стали причиной напряженных отношений с соседями и сотрудниками. При обысках была изъята база сведений о заболеваниях пациентов, в связи, с чем произошло попадание сведений о диагнозах пациентов в посторонние руки, что привело к потере профессиональной репутации и имени. На момент незаконного привлечения к уголовной ответственности он являлся инвалидом 2 группы с 28 октября 2004 года (бессрочно) в связи с получением военной травмы.

В течение трех лет, он находился в постоянном нервном напряжении от постоянных допросов, обысков, очных ставок, экспертиз и других следственных действий, нежелании судебных органов объективно рассмотреть и увидеть очевидное.

Все это нанесло ему неизгладимую душевную травму и моральные страдания.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности произошло ухудшение состояния здоровья. Он был госпитализирован с 12 января по 27 января 2012 года в клинику психиатрии Военно-медицинской академии с диагнозом: органическое заболевание головного мозга (сосудистое посттравматическое) с психоорганическим синдромом в виде стойких, резко-выраженных тревожно-депрессивных и когнитивных расстройств, умеренно выраженной гидроцефалии с ликвородинамическими нарушениями, правосторонней пирамидной симптоматикой, рассеянной мозжечковой симптоматикой. При выписке были даны рекомендации наблюдения у психиатра, невролога, терапевта, эндокринолога, назначено медикаментозное лечение.

Его деятельность как специалиста должна сертифицироваться. Срок действия сертификатов, полученных для осуществления его врачебной деятельности, истек из-за продолжительности следствия и судебных разбирательств. В течение этого срока не имелось возможности получения новых сертификатов (следственные органы не давали разрешения на выезд для сдачи экзаменов на получение сертификатов) и он не мог в настоящее время приступить к осуществлению работы по своей специальности, что привело к полной неработоспособности (диплом об окончании ВУЗа, сертификаты и пр. документы).

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, который является несоразмерным обстоятельствам, установленным по делу, поскольку компенсация не соответствует глубине и степени перенесенных нравственных страданий, которые он пережил в ходе длительного производства по уголовному делу. Не учтены обстоятельства причинения ущерба профессиональной репутации, невозможности вести преподавательскую и профессиональную деятельность, вынужденную смену места жительства семьи. Также обращает внимание на то, что не было установлено, что его нахождение на стационарном лечении является нарушением избранной меры пресечения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим соображениям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечении заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 1 - 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5, 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1,4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в гражданско-правовом порядке.

Судом установлено, что 08 октября 2010 года постановлением следователя следственной части ГСУ при МВД по РТ в отношении А.В.Кулагина было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), постановлением от 24 февраля 2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника

ГСУ при МВД по РТ от 30 марта 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.

По данному уголовному делу было проведено следствие, в ходе которого в отношении А.В.Кулагина была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июля 2011 года уголовное дело N 917303 в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 с. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО "Анкорбанк" в сумме 6020000 руб. в отношении подозреваемого А.В.Кулагина прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2013 года А.В. Кулагин по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (1-эпизод - хищение имущества ФИО) ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизод - хищение имущества ФИО2) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

За А.В. Кулагиным признано право на реабилитацию и ему разъяснено, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, вправе требовать компенсации морального вреда.

Данный вывод суда вытекает из требований законодательства, приведенного в решении, и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговором от 15 апреля 2013 года А.В.Кулагин оправдан, по предъявленным обвинениям прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Судебная коллегия признает, что лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, его длительности, возраст и состояние здоровья истца, его образ жизни, сферу профессиональной и общественной деятельности, а также отсутствие для него тяжких последствий, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб.

Определенный судом размер компенсации заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости не противоречит, носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации отмены или изменения решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют и не могут повлечь его отмену в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности; к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В.Кулагина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи