Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционные жалобы Бейлина М.О., Бейлиной А.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бейлиной А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к

Бейлину М.О., Бейлиной М.Ф. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить следующий порядок владения и пользования квартирой: во владение и пользование Бейлиной А.Ф., ФИО1 и ФИО2 выделить комнаты площадью 20,6 кв.м. и 13,4 кв.м., во владение Бейлина М.О. выделить комнату, площадью 15,1 кв.м. с балконом площадью 0,5 кв.м. и шкафом площадью 1,1 кв.м.; определить в совместное владение и пользование Бейлиной А.Ф., ФИО1 и ФИО2, Бейлина М.О. места общего пользования: кухню площадью 13,3 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванную комнату площадью 3,8 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м., прихожую площадью 3,3 кв.м., шкаф площадью 1,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о вселении, об обязании не чинить препятствия Бейлиной А.Ф., ФИО1 и ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Бейлиной А.Ф. - Наубиуллина Ф.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейлина А.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Бейлину М.О., Бейлиной М.Ф. об определении порядка пользования квартирой, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании домом.

В обоснование требований указано, что истцом и ответчиком

Бейлиным М.О. в период брака с использованием денежных средств несовершеннолетнего сына ФИО1 в общую совместную собственность была приобретена трёхкомнатная квартира, общей площадью 76,30 кв.м., в том числе жилой площадью 48,20 кв.м., расположенная по адресу: "адрес". Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года за Бейлиной А.Ф. и Бейлиным М.О. признано право за каждым по 2/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за несовершеннолетним ФИО1 - 6/10 доли в квартире. В связи с тем, что совместное проживание в одной квартире с ответчиком невозможно,

Бейлина А.Ф. и её несовершеннолетние дети были вынуждены съехать из спорного жилого помещения и проживают в настоящее время в арендованной в городе ... квартире. Ответчик Бейлин М.О., воспользовавшись ситуацией, поменял дверные замки в спорном жилом помещении. Неоднократные обращения истца выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой, оставлены ответчиком без внимания. В январе 2011 года Бейлин М.О. вселил и зарегистрировал в спорной квартире свою супругу Бейлину М.Ф. и их несовершеннолетних детей ФИО3, "дата" рождения и ФИО4, "дата" рождения. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что ответчик препятствует вселению, истец просила разрешить спор в судебном порядке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бейлина А.Ф. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование доводов жалобы указано, что выезд истца и детей из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и требование о вселении и возложении обязанности на ответчика не чиниять истцу препятствий в пользовании квартирой подлежало удовлетворению, поскольку между сторонами имеются неприязненных отношений, что подтверждается состоявшимися в отношении Бейлина М.О. судебными актами о привлечении его к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Бейлин М.О. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что он не нарушает жилищных прав истца, которая не реализует правомочия собственника по своей воле, а не в результате препятствий этому. Обращение Бейлиной А.Ф. в суд с данным иском не продиктовано её желанием реально вселиться в квартиру, а преследует цель последующей сдачи определённых решением суда комнат в аренду. Кроме того, автором жалобы отмечается, что ответчик никогда не препятствовал истцу и их несовершеннолетним детям во вселении в спорную квартиру, доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Судом установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года за Бейлиной А.Ф. и

Бейлиным М.О. признано право собственности за каждым по 2/10 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за несовершеннолетним ФИО1 право собственности на 6/10 доли на указанную квартиру.

Государственная регистрация права собственности Бейлиной А.Ф. и несовершеннолетнего ФИО1 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 15 августа 2011 года.

Согласно справке с места жительства N ... в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы 6 человек, в том числе истец Бейлина А.Ф. и её несовершеннолетние дети.

Как следует из технического паспорта на квартиру N ... дома N ... по "адрес", она имеет инвентарный номер ... , общая площадь квартиры составляет 78,2 кв.м, жилая - 49,1 кв.м.

Спорный объект недвижимости состоит из трёх жилых комнат: комната

N 1 площадью 15,1 кв.м., комната N 2 площадью 20,6 кв.м., комната N 3 площадью 13,4 кв.м., также имеются ванная комната площадью 3,8 кв.м., кухня площадью 13,3 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м., шкаф площадью 1,1 кв.м., прихожая площадью 3,3 кв.м., шкаф площадью 1,4 кв.м., балкон площадью 0,5 кв.м.

Рассматривая и разрешая исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, вселении в него суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих факт такого воспрепятствования ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не намерена вселяться и проживать в спорной квартире, так как заинтересована в сдаче в аренду определённый в её пользование помещений, не являются основанием для отмены решения суда, так как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку по данному виду спора, между физическими лицами, действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы жалобы истца о невозможности проживания в квартире в связи с тем, что со стороны ответчика, который приходится истцу Бейлиной А.Ф. бывшим супругом, существует угроза причинения истцу телесных повреждений в силу неприязненных отношений, не могут повлиять на правовой результат рассмотрения дела, поскольку, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств препятствий ответчиком в пользовании квартирой со стороны истца не представлено. Реализация сторонами своих законных прав, как собственников спорного жилого помещения, не может зависеть только лишь от сложившихся между сторонами неприязненных взаимоотношений в условиях отсутствия при этом доказательств препятствования ответчиком в пользовании истцом спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и сторонами по делу не опровергнуты.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных законом оснований по доводам жалоб для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Бейлина М.О., Бейлиной А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи