Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе О.П. Яранцевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Яранцевой О.П. удовлетворить частично;

установить частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером ... :86, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве долевой собственности Мусаевой В.Н. и Мусаеву Р.Р., в ? доле у каждого для обеспечения круглогодичного прохода к земельному участку с кадастровым номером ... :12, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Яранцевой О.П. площадью 69,37 кв.м, графические данные и координаты которого приведены в приложениях N 3 и N 3а заключения эксперта АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" N ... от 22.10.2015;

установить плату за частный сервитут, которую обязана Яранцева О.П. выплачивать Мусаевой В.Н. и Мусаеву Р.Р., в размере 17203 рублей 37 копеек в год;

приложения N 3 и N 3а заключения эксперта АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" N ... от 22.10.2015 являются неотъемлемой частью решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.П. Яранцевой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя истца О.П. Яранцевой - А.Ф. Хайруллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения В.Н. Мусаевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.П. Яранцева обратилась в суд с исковым заявлением к В.Н. Мусаевой и Р.Р. Мусаеву об установлении частного сервитута в отношении части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ... :86, расположенного по адресу: "адрес", площадью 74 кв.м в целях обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, бессрочно за плату в размере 250 рублей в год.

В обоснование исковых требований О.П. Яранцева указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... :12, расположенного по адресу: "адрес", проход и проезд к которому затруднен и возможен только через земельный участок ответчиков. В досудебном порядке соглашение с ответчиками об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, не достигнуто.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.П. Яранцева ставит вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд. Полагает, что заключением эксперта подтверждается наличие возможности установления сервитута не только для прохода, но и для иных указанных в исковом заявлении целей.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции неверно определилплату за сервитут в виде периодического ежегодного платежа, поскольку в заключении эксперта сумма 17302,37 рублей определена как стоимость сервитута, подлежащая уплате единовременно. По мнению заявителя жалобы, взимание с неё платы в указанном в решении размере приведёт к неосновательному обогащению ответчиков.

Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по заявленным исковым требованиям.

В возражении на апелляционную жалобу В.Н. Мусаева и представитель Р.Р. Мусаева - А.Р. Мусаева с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.П. Яранцевой - А.Ф. Хайруллин доводы апелляционной жалобы поддержал.

В.Н. Мусаева возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Р.Р. Мусаева - А.Р. Мусаева, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части установления платы за сервитут по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что О.П. Яранцевой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 624 кв.м с кадастровым номером ... :12, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка определены в установленном порядке. На земельном участке капитальных строений не имеется.

В.Н. Мусаевой и Р.Р. Мусаеву на праве общей долевой собственности - по ? доле в праве каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... :86, площадью 1074 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка определены в установленном порядке. На земельном участке находится жилой дом и другие постройки.

Разрешая спор в части требований об установлении сервитута суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому иная возможность прохода на участок истца, кроме предложенного экспертом варианта, отсутствует, установление сервитута для обеспечения иных потребностей истца, с учетом находящихся на земельном участке ответчиков построек, невозможно. По изложенным основаниям суд посчитал, что предложенный экспертом вариант сервитута для прохода отвечает интересам сторон спора, определенный экспертом размер платы за сервитут является соразмерным объему устанавливаемых ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об установлении сервитута в указанном объеме.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для установления сервитута в целях прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд.

Так, положения пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагают установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Из материалов дела следует, что проект прокладки линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и мелиорации, раскрывающий степень влияния планируемых работ и последующей эксплуатации линий снабжения на постройки ответчиков, истцом суду не представлялся, в связи с чем суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права и заключения эксперта обоснованно отказал истцу в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований О.П. Яранцевой об установлении платы за сервитут в данном случае не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В данном случае с требованием об установлении платы за сервитут в суд обратилась О.П. Яранцева, в интересах которой обжалуемым решением установлен сервитут.

Таким образом, поскольку ответчики не обращались в суд с встречным требованием об установлении платы за пользование земельным участком в связи с ограничением их прав на него сервитутом, оспариваемое решение в части установления такой платы по требованию истца подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по данному делу в части установления платы за сервитут отменить, принять по делу новое решение.

Исковое требование О.П. Яранцевой об установлении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером ... :86 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи