Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Я.В. Масловой на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2015 года, которым постановлено:

иск М.Т. Шагалиевой удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу М.Т. Шагалиевой в счет возмещения расходов на лечение 4960 рублей 50 копеек.

Взыскать с Х.А. Бикмухаметова в пользу М.Т. Шагалиевой 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Актанышский муниципальный район" в размере 400 рублей.

Взыскать с Х.А. Бикмухаметова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Актанышский муниципальный район" в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска М.Т. Шагалиевой к открытому акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", Управлению сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Актанышском муниципальном районе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан" А.Ш. Хисамиевой, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой, просившей об отмене решения суда в части и удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Т. Шагалиева обратилась в суд с иском к Х.А. Бикмухаметову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2014 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21703 под управлением

Х.А. Бикмухаметова. В данном автомобиле по приказу работодателя истица направлялась в Набережные Челны. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Истица просила взыскать с Х.А. Бикмухаметова в возмещение материального ущерба 7462 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 172000 рублей.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан"), Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Актанышском муниципальном районе, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представители Х.А. Бикмухаметова, Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Актанышском муниципальном районе, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан иск не признали.

Представитель АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просил уменьшить заявленную ко взысканию сумму материального ущерба до 4960 рублей.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просит решение суда отменить в части взыскания с них расходов на лечение в размере 4960 рублей 50 копеек. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы расследования по несчастному случаю на производстве с М.Т. Шагалиевой им не передавались. Возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов осуществляется в соответствии с программой реабилитации пострадавшего. При определении расходов на лечение истицы судом включены лекарственные средства, а также шприцы, не содержащиеся в программе реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ссылается на то, что ею были заявлены требования о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком по делу являлось АО СК "Чулпан", которое согласилось оплатить ей расходы на лечение, однако суд взыскал 4960 рублей 50 копеек с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель страховой компании, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК "Чулпан" с жалобой не согласилась.

Другие участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что М.Т. Шагалиева с 28 декабря 2012 года по 27 августа 2014 года находилась в трудовых отношениях с Управлением сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Актанышском районе в должности консультанта по кадрам и социальным вопросам.

7 января 2014 года на "адрес" Х.А. Бикмухаметов, управляя автомобилем ВАЗ 21703, нарушил предписания пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на правую обочину и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего М.Г. Шагалиева, находившиеся в нем в качестве пассажира, получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2014 года Х.А. Бикмухаметов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Х.А. Бикмухаметова на момент случившегося происшествия была застрахована АО СК "Чулпан". В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 30 января 2014 года 7 января 2014 года М.Т. Шагалиева по поручению начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Актанышском муниципальном районе с водителем Х.А. Бикмухаметовым на его личном автомобиле в служебных целях выехала в город Набережные Челны. Около 10 часов Х.А. Бикмухаметов на 1131 км автодороги М-7, двигаясь в направлении города Набережные Челны, не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля, а пассажир М.Т. Шагалиева получила "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

В связи с получением телесных повреждений истица находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях и в отношении нее проводились хирургические манипуляции.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 11 сентября 2014 года М.Т. Шагалиевой поставлен диагноз: "данные изъяты" Истица признана нуждающейся в проведении реабилитационных мероприятий и ей установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из того, что в результате случившегося по вине Х.А. Бикмухаметова события повреждено здоровье истицы, ей причинены физические и нравственные страдания, суд принял правильное решение о компенсации морального вреда за счет названного ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер данной компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного ее здоровью, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Ее размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.Т. Шагалиевой подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, в общей сумме 4960 рублей 50 копеек.

Между тем обязанность по возмещению этих расходов истице суд счел необходимым возложить на Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Пунктом 2 статьи 8 поименованного Закона предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Тем не менее определенные судом к возмещению расходы истицы на лечение и приобретение лекарств понесены ею до утверждения программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Кроме того, в состав данных расходов включены лекарственные средства "данные изъяты" и изделия медицинского назначения "данные изъяты" не указанные в программе реабилитации.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно в обжалуемой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности Х.А. Бикмухаметова, обязанность по возмещению истице приведенных расходов должна быть возложена на АО СК "Чулпан".

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя страховых услуг установлен, а требования истицы о возмещении вреда до разрешения спора судом в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 упомянутого Закона является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что с указанного ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2480 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание положения статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с АО СК "Чулпан" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2015 года по данному делу в части взыскания с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу М.Т. Шагалиевой в счет возмещения расходов на лечение 4960 рублей 50 копеек, в бюджет муниципального образования "Актанышский муниципальный район" государственной пошлины в размере 400 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе М.Т. Шагалиевой в удовлетворении указанных требований к данному ответчику.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу М.Т. Шагалиевой страховое возмещение в размере 4960 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2480 рублей 25 копеек, в бюджет муниципального образования "Актанышский муниципальный район" государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи