Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Гильмутдиновой О.Г. Ахметзянова А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Гильмутдиновой О.Г. к Булашову Р.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гильмутдиновой О.Г. - Ахметзянова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика

Булашова Р.А. - Минибаева М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинова О.Г. обратилась в суд с иском к Булашову Р.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал истцу квартиру N ... в доме N ... на улице "адрес". При продаже квартиры ответчиком был скрыт значительный дефект, который невозможно заметить при обычном визуальном осмотре квартиры, выразившийся в некачественном монтаже водяной системы подогрева пола, о которой ответчик истцу при заключении договора купли-продажи квартиры не сообщил. Место соединения водопроводного стояка с трубопроводом подогрева пола, изготовленным из полипропилена, было закрыто декоративным коробом из гипсокартона. Указанный декоративный короб смонтирован между кухней и жилой комнатой, его площадь составляет 26,8 кв.м. Поскольку истец не знала и не догадывалась о смонтированных в бетонный пол водяных трубах, а также, по причине некачественного соединения данных труб произошёл прорыв в месте соединения водопроводного стояка с изготовленном из полипропилена трубопроводом. В результате затопления было повреждено имущество истца. Согласно заключению независимого оценщика и акту о затоплении, составленному управляющей организацией ООО " ... ", причиной затопления является негерметичное соединение водопроводного стояка с трубопроводом подогрева пола, изготовленным из полипропилена.

Гильмутдиновой О.Г. в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об осмотре квартиры и возмещении ущерба, однако на указанные претензии ответчик не отреагировал. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 117744 рубля 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что некачественно установленный трубопровод, прорыв которого привёл к заливу квартиры, был проведён не в целях подогрева пола, а в целях монтажа полотенцесушителя. Помимо возмещения ущерба в сумме 117744 рублей 63 копеек, истец просила также взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 6000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Гильмутдиновой О.Г. Ахметзянов А.Р. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд не всесторонне и не объективно рассмотрел дело, необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, подтвердившего в письменной форме, что по заказу ответчика он выполнял работы по ремонту квартиры, в ходе которых от стояка горячего водоснабжения был проведён трубопровод в целях монтажа полотенцесушителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2013 года истец приобрела у ответчика квартиру N ... в доме N ... на улице "адрес".

В результате произошедшего 26 февраля 2015 года залива квартиры повреждено имущество истца.

Согласно заключению о причине затопления и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, составленному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учётом износа составляет 117744 рубля 63 копейки.

Разрешая заявленные требования и отказывая Гильмутдиновой О.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействиями) ответчика, а именно доказательства того, что сорванный 26 февраля 2015 года кран в системе ГВС был установлен ответчиком в результате перепланировки квартиры до её покупки истцом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... от 12 марта 2013 года, Гильмутдинова О.Г. является собственником квартиры N ... дома N ... по улице "адрес".

Гильмутдинова О.Г. приобрела указанное жилое помещение у ответчика Булашова Р.А. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2013 года за 5500000 рублей. Продажная цена объекта недвижимости была установлена с учётом технических характеристик, местонахождения квартиры и качества её отделки.

Указанное жилое помещение было передано ответчиком истцу в день заключения договора, что подтверждается передаточным актом от 27 февраля 2013 года.

Из расписки Булашова Р.А. от 27 февраля 2013 года следует, что денежные средства за продаваемую квартиру в размере 5500000 рублей он получил от Гильмутдиновой О.Г. также в день заключения договора 27 февраля 2013 года. В стоимость продаваемой недвижимости также входила мебель и бытовая техника.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 09 августа 2013 года общая площадь квартиры составляла ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м. При этом изменились все параметры квартиры, включая месторасположение жилых комнат и мест общего пользования - коридоров и санузлов.

Между тем, до заключения договора купли-продажи квартиры, 18 февраля 2013 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому Булашов Р.А. обязался узаконить имеющуюся перепланировку квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из условий названного договора следует, что договор действует в течение 5 месяцев с момента его подписания либо до полного выполнения исполнителем согласованного объёма работ и полного завершения расчётов.

Из пояснений истца следует, что условия данного договора ответчиком не исполнены, произведённая им перепланировка квартиры Булашовым Р.А. не узаконена.

Таким образом, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истец приобрела уже в перепланированном состоянии.

Из пояснений свидетеля ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что по заказу Булашова Р.А., являвшегося в то время собственником квартиры, ФИО1 были выполнены работы по ремонту жилого помещения, находившегося в "черновой" отделке. В ходе ремонта квартиры по заказу ответчика была установлена система водоснабжения и проложен трубопровод с целью монтажа полотенцесушителя.

Из акта, составленного специалистами ООО ... следует, что при осмотре квартиры N ... дома N ... по улице "адрес" было выявлено, что в квартире установлен трубопровод из полипропиленовых труб, подключенный к стояку горячего водоснабжения. Кран в месте подключения сорван, вследствие чего произошло затопление. Строительным проектом установка крана на стояке горячего водоснабжения не предусмотрена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что продаваемая истцу Булашовым Р.А. квартира действительно была перепланирована. Указанная перепланировка заключалась, в том числе, в установке на кухне квартиры подиума, под которым располагался тёплый электрический пол, однако тёплый водяной пол из полипропиленовых труб в квартире ответчиком не устанавливался. При этом Булашов Р.А. не отрицает, что ремонтом квартиры занимался ФИО1

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сорванный кран в системе горячего водоснабжения в принадлежащей истцу квартире, был установлен в результате перепланировки квартиры ответчиком до её продаже истцу, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1, данными им в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что монтаж системы водоснабжения, в том числе трубопровода под установленным в квартире подиумом для подключения полотенцесушителя, производился в процессе ремонта, выполненного по заказу ответчика.

Доказательств, подтверждающих иную причину произошедшего в квартире затопления, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, поскольку указанные доказательства свидетельствуют о причинении истцу ущерба именно в результате скрытого недостатка в системе водоснабжения в проданной ответчиком истцу квартире.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определён на основании заключения ООО " ... " N ... и составляет 117744 рублей 63 копеек. Данный отчёт ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях оспаривания размера ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 117744 рублей 63 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении материального ущерба в сумме 3560 рублей.

В связи с удовлетворением иска в части возмещения материального вреда, судебная коллегия находит, что понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца в виде причинения материального ущерба, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 октября 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Гильмутдиновой О.Г. к Булашову Р.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении искового требования.

Взыскать с Булашова Р.А. в пользу Гильмутдиновой О.Г. 117744 рубля 63 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 3560 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи