Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Недин" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

ООО "Недин" в удовлетворении требований обязать И.С. Бектемирова и М.С. Рустан устранить препятствия в

использовании права аренды земельного участка ООО "Недин" с кадастровым номером ... путем освобождения незаконно занятого дачного домика, расположенного в границах земельного участка, предоставленного ООО "Недин" на праве аренды по договору аренды лесного участка ... от 22 мая 2008 года, прекратить право собственности за И.С. Бектемировым на дачный дом, назначение: нежилое, общая площадь 27,40 кв.м., по адресу: "адрес", исключив запись регистрации N 16-16-13/005/2006-950 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11 августа 2006 года, прекратить право собственности за М.С. Рустан на дачный дом, общей площадью 69,30 кв.м., по адресу: "адрес", исключив запись регистрации N 16-24.0-10.2004-2370.1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09 сентября 2004 года отказать.

И.С. Бектемирову в удовлетворении требования признать договор аренды от 22 мая 2008 года, заключенный между ООО "Недин" и Пригородным лесничеством Министерства лесного хозяйства РТ недействительным, привести стороны в первоначальное состояние до заключения данного договора аренды отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя истца ООО "НЕДИН" - Л.Р. Чиликову поддержавшую жалобу, заслушав возражения ответчика М.С. Рустан, представителя ответчика И.С. Бектемирова - А.И. Бектемирова, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Недин" первоначально обратилось в суд с иском к И.С. Бектемирову, М.С. Рустан и Т.М. Рахманюк с требованием обязать ответчиков И.С. Бектемирова, М.С. Рустан устранить препятствия в пользовании права аренды земельного участка с кадастровым номером ... путем перемещения дачных домов И.С. Бектемирова, М.С. Рустан на земельный участок, находящийся в аренде у ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда N 6", обязать Т.М. Рахманюк устранить препятствия в пользовании права аренды земельного участка с кадастровым номером ... путем приведения границ в первоначальное состояние со стороны дома ... ДТН "База отдыха ветеранов войны и труда N 6" в соответствие с кадастровым паспортом земельного участка, арендуемого ООО "Недин".

В обоснование требований указывается, что истец является собственником базы отдыха "Обувщик", расположенной по адресу: "адрес". База отдыха расположена на землях лесного фонда, участок с кадастровым номером ... Участок прошел процедуру межевания. Согласно проекту освоения лесов ветхие дома на участке подлежат сносу, а для осуществления рекреационной деятельности запланировано размещение 7 гостевых домов, 2 беседок, бани и стоянки.

Истец не может в настоящее время осуществлять реализацию проекта освоения леса в связи с тем, что на его участке происходит самозахват территории различными лицами. Так, И.С. Бектемиров обшил один из старых домов, построил баню, туалет и беседку. М.С. Рустан другой ветхий дом выставлен на продажу. Т.М. Рахманюк неправомерно произвела самовольный пристрой к существующему своему дачному дому. Для этого спилила существующие межевые знаки и выставила их вглубь арендуемого истцом участка.

И.С. Бектемиров иск не признал, 17 октября 2014 года обратился в суд со встречным иском к ООО "Недин" о признании договора аренды от 22 мая 2008 года, заключенного между ООО "Недин" и Пригородным лесничеством Министерства лесного хозяйства РТ недействительным.

В обоснование требований указал, что при заключении договора аренды процедура согласования границ землепользователей не осуществлялась, при этом он не был также уведомлен. Более того, им право собственности на строение было зарегистрировано ранее возникших арендных отношений ООО "Недин" с уполномоченным органом.

Со ссылкой на ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации И.С. Бектемиров просил признать договор аренды недействительным и привести стороны в первоначальное состояние до заключения данного договора аренды (л.д.1-2 т.2).

25 марта 2015 года представитель истца ООО "Недин" уточнил требования и просил обязать И.С. Бектемирова и М.С. Рустан устранить препятствия в использовании права аренды земельного участка ООО "Недин" с кадастровым номером ... путем освобождения незаконно занятого дачного домика, расположенного в границах земельного участка, предоставленного ООО "Недин" на праве аренды по договору аренды лесного участка N 48 от 22 мая 2008 года, прекратить право собственности И.С. Бектемирова на дачный дом, назначение: нежилое, общая площадь 27,40 кв.м., по адресу: "адрес", исключив запись регистрации N 16-16-13/005/2006-950 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11 августа 2006 года. В исковом заявлении ставился также вопрос о прекращении право собственности за М.С. Рустан на дачный дом, общей площадью 69,30 кв.м., по адресу: "адрес", исключив запись регистрации N 16-24.0-10.2004-2370.1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09 сентября 2004 года.

При этом указывалось, что земельный участок и его часть не переоформлялись в аренду ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда N 6", председатель ДНТ не имел права выдавать справки для регистрации права собственности на спорные домики, расположенные не в границах земельного участка, предоставленного в аренду ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда N 6" (л.д.136-140 т.3).

16 апреля 2015 года представитель истца ООО "Недин" отказался от требований к Т.М. Рахманюк об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 176 т.3).

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Недин" Л.Р. Чиликова первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ответчика И.С. Бектемирова - А.И. Бектемиров, Р.Ш. Гарифуллин в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали.

М.С. Рустан просила в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в суд не явился, извещен. Представлен отзыв где обосновывается отказ в иске И.С. Бектемирову (л.д. 111-113 т. 3).

Представитель ГКУ "Пригородное лесничество" в суд не явился, извещен.

Третье лицо - представитель ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда N 6" А.П. Жуков возражал против первоначального иска, удовлетворение встречного иска оставило на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Лаишевского отдела Управления Росреестра в суд не явился, извещен.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, вынес выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Недин" ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что спорные дома не расположены на земельном участке, предоставленном в аренду ДНТ "Ветеранов войны и труда N 6", поэтому справки выданные председателем этого ДНТ не имеют юридической силы.

Документов, указывающих на наличие каких-либо арендных отношений у Н.С. Бектемирова и М.С. Рустан с Министерством лесного хозяйства РТ на лесные участки, суду не представлялось, а аналогичные документы у ООО "Недин" имеются, с ним заключен соответствующий договор аренды.

Суду следовало учесть, что договор покупки дома, заключенный с И.С. Бектемеровым, не прошел государственной регистрации, а М.С. Рустан не может иметь отношения к домику М.С. Челяби (ее сестры), так как она не представила суду доказательств того, на каком основании она приобрела право на спорный дом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Недин" Л.Р. Чиликова доводы апелляционной жалобы поддержала.

М.С. Рустан и представитель И.С. Бектемирова - А.И. Бектемиров возражали против удовлетворения жалобы.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан для участия в деле своего представителя не направил, до судебного заседания предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по приватизации государственного имущества N 66 от 10 апреля 1996 года утвержден план приватизации государственного предприятия - производственное объединение "Татремобувьбыт", которое преобразовано в ООО "Обувщик" (л.д. 252, 253-256 т. 1).

Уставом ООО "Обувщик" подтверждается, что общество является правопреемником ГП "Татремобувьбыт" (л.д. 1-9 т. 3).

26 декабря 2006 года между ООО "Обувщик" и ООО "Недин" заключен договор купли-продажи базы отдыха. Как указано в п. 1 этого договора база отдыха состоит из 8 дачных домиков, склада, кухни и туалета, общей площадью 114,3 кв.м. База отдыха принадлежит продавцу на основании договора N 139 купли-продажи имущества при преобразовании государственного предприятия ПО Татремобувьбыт в ООО "Обувщик" от 22 апреля 1996 года (л.д.265-266 т. 1).

Из технического паспорта на базу отдыха "Обувщик" по состоянию на 26 ноября 2006 года следует, что она имеет инвентарный номер 20554, расположена на территории Волжского лесничества Пригородного лесхоза, квартал N 20, застроенная площадь составляет 134,6 кв.м., состоит из 8 дачных домиков, склада, кухни и туалета, дачные домики 1967 года строения, склад 1968 года постройки (л.д. 14-28 т. 3).

23 января 2007 года на основании договора купли-продажи базы отдыха от 26 декабря 2006 года ООО "Недин" зарегистрировало право собственности на базу отдыха, назначение нежилое, общая площадь 114,30 кв.м., инв. N 20554 по адресу: "адрес" (л.д.8 т.1).

В 2007 году ООО "Землеустроитель" было оформлено землеустроительное дело N 269-2007 по установлению (восстановлению) границ земельного участка. Границы участка согласованы заинтересованными лицами, в том числе председателем ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда N 6". Согласно имеющимся в землеустроительном деле координатам площадь участка составляет 1827,5 кв.м. (л.д.146-187 т.1).

В кадастровом деле N 16:24:260201:466 имеется договор аренды ООО "Обувщик" лесного фонда от 15 апреля 1999 года сроком на 10 лет (л.д.192-217 т.1).

ООО "Обувщик" 14 марта 2007 года обратилось в Пригородное лесничество с просьбой переоформить договор аренды лесного участка с новым владельцем базы отдыха ООО "Недин". Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан согласилось на переоформление договора аренды участка лесного фонда, что следует из решения от 15 мая 2008 года. Участок поставлен на кадастровый учет, внесены учетные записи в государственном лесном реестре под следующим номером: лесной участок площадью 0,22 га - 36*2008*06 (л.д.128, 129, 130 т.3).

22 мая 2008 года между ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и ООО "Недин" заключен договор аренды лесного участка N 48 общей площадью 0,22 га по адресу: "адрес" (л.д.9-14 т.1). Договор прошел регистрацию в установленном законом порядке.

31 августа 2011 года заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. В частности изменено название арендодателя, разрешены вопросы относительно арендной платы, прав и обязанностей арендатора (л.д. 15-17 т.1). Соглашение прошло регистрацию в установленном законом порядке.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... следует, что предыдущий номер участка - ... , площадь 1828 кв.м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д.18, 22-25 т.1).

Проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности ООО "Недин", разработанный в 2008 году, получил положительное заключение 10 февраля 2009 года (л.д.19-21, 26-30 т.1).

29 декабря 2008 года между ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда N 6" был заключен договор аренды лесного участка N 199 площадью 1,81 га по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 20, выдел 14 (л.д.78 т.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда N 6", разработанный в 2010 году, получил положительное заключение 8 февраля 2010 года (л.д.4, 64-212 т.2). Спорные дома N 46 и 47а указаны в проекте как существующие.

11 августа 2006 года на основании справки N 37 от 8 июня 2006 года, выданной председателем ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда N 6", зарегистрировано право собственности Бектемирова И.С на дачный дом, назначение нежилое, общая площадь 27,40 кв.м, инв.N19977, адрес объекта: "адрес" (л.д.38 т.1).

Бектемирову И.С взамен ранее выданного свидетельства 25 августа 2010 года выдано свидетельство о регистрации права собственности на дачный дом N 47а площадью 41 кв.м (л.д.89 т.1).

14 декабря 2005 года ООО "Обувщик" письмом N 91 проинформировало ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда N 6" о продаже домика N 9, 10 работнику предприятия Бектемирову И.С. Как указано в письме согласно договору купли-продажи домик снят с учета и баланса предприятия. ООО "Обувщик" просил оформить домик в частную собственность Бектемирова И.С и включить в списки ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда N 6" (л.д.91 т.1).

И.С. Бектемиров представил суду договор купли-продажи недвижимости от 6 декабря 2005 года в отношении домиков N 9 и N 10. Договор в установленном законом порядке регистрацию не прошел (л.д. 92 т. 1).

Кадастровым паспортом и техническим паспортом подтверждается, что дом N 47а имеет площадь 41 кв.м., построен в 1968 году (л.д.93-94, 95-103 т.1).

В свою очередь 9 сентября 2004 года на основании справки N 32 от 10 августа 2004 года, выданной председателем правления ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда N 6", М.С. Рустан зарегистрировала право собственности на дачный дом, общей площадью 69,30 кв.м., инв.N 16592, объект N 1, адрес: "адрес" (л.д.57, 60 т.1).

Из распоряжения отдела коммунального хозяйства Администрации Вахитовского района г.Казани N 400 от 22 сентября 1998 года следует, что в связи с куплей-продажей дачного домика на территории б/о "Татремобувьбыт" в "Зеленом Бору", принадлежащего Н.И. Поварницыной покупателю Ж.С. Челяби, считать владельцем Ж.С.Ч. ( "данные изъяты" Рустан М.С) (л.д.65 т.1). Со слов М.С. Рустан ее сестра Ж.С.Ч. умерла.

Из технических паспортов по состоянию на 12 сентября 1996 года следует, что дом был поделен на 2 части (л.д.61-64 т.1).

Карточка учета строения N 46, 1976 года постройки, по состоянию на июль 2004 года оформлена на имя М.С. Рустан (л.д.125-126 т.1).

Квитанциями, расписками подтверждается, что М.С. Рустан оплачивает взносы, аренду в ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда N 6" (л.д.79-81 т.1).

Согласно справкам ДНТ "База отдыха ветеранов войны и труда N 6" М.С. Рустан и И.С. Бектемиров числятся членами ДНТ с 2000 и 2005 года соответственно (л.д.82, 87 т.1).

Из справки ООО "Обувщик", выданной в 2014 году И.С. Бектемирову, следует, что на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2005 года в собственность И.С. Бектемирова передан домик на базе отдыха "Зеленый бор". Через год оставшаяся недвижимость была реализована ООО "Недин". И.С. Бектемировым домик был реконструирован. Право собственности на домик зарегистрировано до передачи земельного участка в аренду ООО "Недин" (л.д.88 т.1).

Из заключения специалиста РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСАЖКХ РТ следует, что на территории арендованного ООО "Недин" участка располагаются 8 домиков, 2 сарая, 2 туалета, дом кухни, беседка, баня (л.д.42-76 т.3).

Как следует из пояснений представителя ООО "Недин" на момент заключения договора купли-продажи базы отдыха не имелось следующих объектов: сарай (лит.Г), баня (лит.Г2), беседка (лит.Г3), уборная (лит.Г7), у дачного домика лит. А отсутствовала веранда лит. а. Два домика были снесены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, площадь застройки, указанная в заключении, за вычетом строений, не вошедших в договор купли-продажи, намного превышает площадь базы отдыха, указанную в техническом паспорте по состоянию на 26 ноября 2006 года и составляет 236,7 кв.м.

В рамках разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСАЖКХ РТ. Из заключения эксперта N 70/08-15 следует, что дачные дома N 47а и N 46 располагаются на земельном участке с кадастровым номером ... (л.д. 210-231, 235-240 т. 3).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что разработчик проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности ООО "Недин" - ООО НПЦ "Вальдмейстер" по данным натурного обследования выявил наличие 10 домиков, построенных в 60-е годы прошлого столетия, пришедших в ветхое состояние и подлежащих сносу в настоящее время (л.д.28 т.1).

В договоре купли-продажи не указаны индивидуальные признаки дачных домов, приобретаемых ООО "Недин".

Документы-основания для регистрации права собственности на дачный домик N 47а и 46 не оспорены. Оснований для прекращения права собственности на спорные объекты не имеется.

В договоре аренды ООО "Недин" участка лесного фонда отсутствует кадастровый номер участка. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года ООО "Недин" отказано в удовлетворении требования к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка лесного фонда, имеющего кадастровый номер ... , предоставленного ООО "Недин" в аренду на основании договора аренды N 48 от 22 мая 2008 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РТ 23 июля 2007 года за N 16-16-13/018/2008-038, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и снять с государственного учета земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и внесения изменений в сведения ГКН по земельному участку с кадастровым номером ... , указав сведения о правообладателе земельного участка ООО "Недин" на основании договора аренды лесного участка N 48 от 22 мая 2008 года и Соглашения от 31 августа 2011 года об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (л.д.193-199 т.3).

Из справки ООО "Обувщик" от 22 сентября 2015 года и 15 мая 2015 года следует, что Бектемирову И.С сдвоенный домик N 9 и 10 был продан ранее, чем ООО "Недин", которое не имеет отношения к этому домику и близлежащей территории (л.д.241, 242 т.3).

При наличии таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что домики N 47а и N 46 были приобретены ООО "Недин", и они располагаются на арендованной ООО "Недин" территории.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлены основания недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовое использование лесов для осуществления рекреационной деятельности определено статьей 41 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой леса могут быть использованы в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек.

Согласно ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент заключения договора аренды и договора купли-продажи, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

В силу статьи 101 Земельного Кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Поскольку порядок использования земель лесного фонда, в случае нахождения на земельном участке ранее возведенных объектов недвижимости, лесным законодательством не установлен, суд первой инстанции руководствовался нормами земельного и гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения базы отдыха и заключения договора аренды ООО "Недин", граждане, имеющие в собственности здания, строения на земельных участках, находящиеся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

При наличии таких данных указанные выше доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Недин" не могут послужить основанием для пересмотра основанного на законе решения суда.

Не имеются оснований и для удовлетворения встречного иска.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Недин" является собственником базы отдыха. С разрешения Министерства лесного хозяйства РТ и с согласия прежнего собственника базы отдыха, с ООО "Недин", как с собственником строений, заключен договор аренды участка лесного фонда. Все необходимые согласования с пользователями прилегающих земель были получены, что подтверждается землеустроительным делом.

И.С. Бектемиров правообладателем земельного участка, на котором располагается домик N 47 а, не является. Доказательства обратного суду не представлены.

Оспариваемый договор аренды прошел регистрацию в установленном законом порядке. Оснований для признания недействительным договора аренды лесного участка, предоставленного ООО "Недин", не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения и встречный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца ООО "Недин", изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Недин" Л.Р. Чиликовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи