Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33-338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. Васильевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2015 года, которым оставлен без удовлетворения иск Ю.А. Васильевой к А.В. Бочковой об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве В.В. Бочковой, умершей 4 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ю.А. Васильевой об отмене решения суда, возражения А.В. Бочковой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. Васильева обратилась в суд с иском А.В. Бочковой об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве. В обоснование заявленных требований указала, что 4 февраля 2015 года умерла Бочкова В.В., которая завещала ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". До смерти В.В. Бочковой истица проживала совместно с ней в спорной квартире. Она осуществляла уход за умершей, являвшейся инвалидом. Оплачивала коммунальные платежи за квартиру и осуществляла в ней ремонт. Наследницей после смерти В.В. Бочковой является также ее мама - Бочкова А.В., имеющая обязательную долю в наследстве. Просит отказать А.В. Бочковой в присуждении обязательной доли в наследстве, так как она не проживала в спорной квартире и в ней не нуждается, поскольку имеет собственное жилье, а именно квартиру ... по улице "адрес".

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности А.В. Трофимова представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Розы Зуфаровны по доверенности А.Р. Муртазина в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А. Васильевой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что ответчик претендует на получение ? доли в наследственном имуществе для своей внучки А.В. Трофимовой, которая замужем, имеет двух детей, но ведет аморальный образ жизни. Сама А.В. Бочкова в жилой площади не нуждается, поскольку имеет на праве собственности недвижимость. Умершая В.В. Бочкова материальной поддержки от матери не получала, за время болезни мать ее не навещала, на похороны не проходила. Все расходы по захоронению она взяла на себя. Кроме того, суд проигнорировал завещание умершей В.В. Бочковой, в котором А.В. Бочкова не указана.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В. Бочковой указывается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность постановленного по данному делу решения суда.

Ю.А. Васильева, третье лицо нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Р.З. Садикова в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

А.В. Бочкова направила в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 февраля 2015 года умерла В.В. Бочкова.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

При жизни В.В. Бочковой было совершено завещание от 12 мая 2014 года, согласно которому все свое имущество, она завещала Ю.А. Васильевой (л.д.48).

Истец обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию.

11 августа 2015 года Ю.В. Васильевой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в спорной квартире (л.д. 6).

13 августа 2015 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Ю.А. Васильевой на 1/2 долю в спорной квартире (л.д. 9).

Ответчик А.В. Бочкова, являлась матерью умершей.

Согласно справке серии ... , А.В. Бочкова является инвалидом второй группы, в связи с чем, она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания.

Обращаясь с иском в суд, Ю.А. Васильева указала на то, что ответчик не пользовалась спорной квартирой, оставшимся после смерти ее дочери В.В. Бочковой, не проживала в ней, истец же проживала в квартире, несла расходы по содержанию жилья, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла уход за умершей В.В. Бочковой.

Данные обстоятельства приведены истцом как основания для отказа в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Из содержания пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

- невозможность передачи ответчику недвижимого имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, доказательства обратного суду не представлены, то при таких данных, суд постановилпо данному делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Ю.А. Васильевой о том, что А.В. Бочкова в жилой площади не нуждается, поскольку имеет на праве собственности недвижимое имущество, являются несостоятельными. Доказательств наличия у ответчика иного недвижимого имущества на праве собственности или на ином праве не представлено.

Более того из справки сельского поселения Спартакского сельсовета Ермекеевского муниципального района Республики Башкортостан (л.д. 37) следует, что А.В. Бочкова проживает и зарегистрирована в Республике Башкортостан, "адрес". Данная квартира А.В. Бочковой на праве собственности не принадлежит. Собственного жилья А.В. Бочкова на территории сельского поселения не имеет.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 22.10.2015 года, информация о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - отсутствует (л.д. 68).

Таким образом, как правильно указал суд, имущественное положение ответчика не свидетельствует о безусловном отсутствии у нее интереса и потребности в получении наследства после смерти дочери, как того требует закон.

Кроме того, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы Ю.А. Васильевой о том, что ответчик не оказывала материальной поддержки дочери, за время болезни ее не навещала, на похороны не проходила, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Недостойным наследником А.В. Бочкова также не признана.

Другие доводы апелляционной жалобы Ю.А. Васильевой не имеют правового значения по делу и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба Ю.А. Васильевой является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. Васильевой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи