Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре Хузиной Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Лемасова М.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лемасова М.Д. к Воробьеву Е.А. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лемасова М.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Лемасов М.Д. обратился в суд с иском к Воробьеву Е.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Лемасов М.Д. являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) в период с 2003 года по 2012 год.

При проведении проверки следственными органами, а также в многочисленных судах ответчик заявлял, что все имущество Общества было передано ФИО1 за долги, которые образовались в период его руководства Обществом. Хотя в период его руководства Общество не имело никакого долга перед ФИО1.

Данные действия ответчика порочат деловую репутацию истца, так как он продолжает заниматься бизнесом, а многие известные ему контрагенты заявляют, что не могут ему доверять в бизнесе, поскольку он, работая директором Общества, наделал много долгов и ушел оттуда, а предприятие оставил без имущества. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, нарушают его деловую репутацию как руководителя, предпринимателя, что причиняет ему также нравственные страдания.

Истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно факт наличия долга перед арендатором ФИО1 в период руководства истца Обществом, взыскать с Воробьева Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании Лемасов М.Д. полностью поддержал свой иск, при этом сообщил, что Воробьев Е.А. распространил несоответствующие сведения в ходе проведения опроса оперуполномоченным отдела ЭБиПК УМВД России по г. Набережные Челны, что установлено постановлением от 27.08.2015.

Ответчик Воробьев Е.А. иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С заявлением в правоохранительные органы обращался истец, а не ответчик. Ответчик давал показания исключительно в свою пользу с намерением причинить истцу имущественный вред и не выплачивать истцу долю учредителя. Указание суда на наличие долга Общества перед ФИО1 ничем не доказано.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что стороны являются участниками Общества, в период времени с ноября с 2003 года истец Лемасов М.Д. работал директором Общества, сведений о дате увольнения не имеется.

По материалам проверки заявления гражданина Лемасова М.Д. в отношении граждан Воробьева Е.А. и Лемасова С.Д. о возможных мошеннических действиях постановлением оперуполномоченного отдела ЭБиПК УМВД России по г. Набережные Челны от 27.08.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений ответчика Воробьев Е.А., опрошенного в ходе проверки, следует, что у Общества в период руководства истцом образовался долг перед ФИО1, в счет погашения долга была отдана база.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылался на пояснения ответчика, данные им в ходе проверки сообщения о совершении преступления, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Лемасовым М.Д. требований, поскольку в ходе проведения проверки должностным лицом отдела ЭБиПК УМВД России по г. Набережные Челны опрошенный Воробьев Е.А. сообщил сведения о хозяйственной деятельности Общества, о которых ему было известно как одному из учредителей. Эти сведения не могут признаваться порочащими деловую репутации истца, распространение порочащих сведений по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пунктах 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки таких доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия полагает, что пояснения ответчика, данные в ходе проверки уполномоченным должностным лицом заявления о совершении преступления, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки таких пояснений, а также иной судебный порядок для обжалования и оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик распространил в отношении истца сведения, порочащие его деловую репутацию и причинившие моральный вред.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемасова М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи