Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-48/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" И. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

уточнённые исковые требования М. о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу М. страховое возмещение в размере 728 758 рублей 02 копейки, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 787 рублей 58 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя М. - С., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , по страховым рискам "Ущерб" и "Угон".

13 июля 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением правоохранительных органов было отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением установлено, что 13 июля 2014 года примерно в 18 часов 30 минут истец, подъехав на автомобиле марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , припарковал указанный автомобиль на площадке с торца дома "адрес" Около 21 часа 30 минут, выйдя к автомобилю марки "Toyota Camry", истец обнаружил, что стекло водительской двери разбито и отсутствует антирадар.

В этом же постановлении отмечено, что в результате разбития стекла водительской двери автомобиля образовались царапины и потёртости.

26 января 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт +" (далее - ООО "Эксперт+"), согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 754 977 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 7 000 рублей.

27 марта 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию, которая последним оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 754977 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца М. - С. уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 728 758 рублей 02 копейки, в остальной части требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в суд не явился, извещен; представлено ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" Г.И.Ибрагимова просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что страховщик на основании пунктов 9.8.4, 9.8.5, 9.8.7 Правил страхования при рассмотрении заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, воспользовавшись правом на выяснение причин и обстоятельств заявленного события, провёл экспертное исследование, запросив необходимые документы от компетентных органов для расследования обстоятельств данного происшествия, при этом соответствующее уведомление N ... от 20 марта 2015 года было направлено истцу. Считает, что в рассматриваемом случае наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку по калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта превышает 75%. Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства размера материального ущерба принял судебное заключение ООО "Центр судебной независимой оценки "Абсолют", поскольку цены поврежденных деталей автомобиля марки "Toyota Camry" в указанном заключении занижены, что подтверждается представленной страховщиком рецензией. Также считает взысканный размер штрафа чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того податель жалобы указывает, что ответчик не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Д.Е. Маркин является собственником автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер Т 351 ВУ 116 RUS.

20 июля 2013 года между Д.Е. Маркиным и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер Т 351 ВУ 116 RUS, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма определена в размере 1126000 рублей. Срок действия договора - с 17 июля 2013 года по 16 июля 2014 года.

13 июля 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением исполняющим обязанности дознавателя ОП N7 "Гагаринский" УМВД России по городу Казани от 14 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что 13 июля 2014 года примерно в 18 часов 30 минут истец, подъехав на автомобиле марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , припарковал указанный автомобиль на площадке с торца дома "адрес". Около 21 часа 30 минут, выйдя к автомобилю, истец обнаружил, что стекло водительской двери разбито и отсутствует антирадар.

В этом же постановлении отмечено, что в результате разбития стекла водительской двери автомобиля образовались царапины и потёртости на сидениях и панели автомашины.

26 января 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО "Эксперт+", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 754 977 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 7 000 рублей.

27 марта 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию, которая последним оставлена без ответа.

Определением суда от 19 мая 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЦСНО "Абсолют" (далее - ООО ЦСНО "Абсолют").

В соответствии с экспертным заключением N ... от 02 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry", поврежденного 13 июля 2014 года, согласно акту осмотра транспортного средства от 17 июля 2014 года и протоколу осмотра места происшествия от 23 июля 2014 года с учетом эксплуатационного износа составляет 728758 рублей 02 копейки, без учета износа - 825915 рублей 47 копеек.

Расчет стоимости годных остатков не производился ввиду несоблюдения условия полного уничтожения транспортного средства, так как процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент повреждения менее 80% и составляет 71,97%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ОАО СК "Альянс" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" (далее - ООО "ИНФОКАР").

Согласно заключению эксперта N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry" по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2014 года, без учета эксплуатационного износа составляет 764651 рубля 72 копейки, с учетом износа - 704 933 рубля 80 копеек. Восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, стоимость годных остатков не определялась.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая проведенные по делу экспертизы, судебная коллегия отмечает, что и экспертами ООО ЦСНО "Абсолют", и экспертами ООО "ИНФОКАР" не установлено конструктивной гибели автомобиля истца.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в результате повреждений автомобиля истца наступила его конструктивная гибель, не нашло своего подтверждения.

Суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, обоснованно положил в основу решения экспертное заключение, выполненное ООО ЦСНО "Абсолют", как допустимое и достоверное.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части принято обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было представлено платежное поручение N ... от 27 января 2016 года в подтверждение выплаты страхового возмещения и оплаты расходов проведенной истцом оценки, всего в общей сумме 771651 рубль 72 копейки.

Исследуя платежное поручение, судебная коллегия не может принять его в качестве допустимого доказательства произведенной выплаты.

По мнению судебной коллегии, при совершении любой банковской операции должен выдаваться документ, подтверждающий факт произведенной оплаты, в рассматриваемом случае - платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или иной документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенной оплате.

Вместе с тем, в представленном платежном поручении отсутствуют какие-либо отметки банка, равно как и сведения о списании денежных средств со счета плательщика.

Отклоняя довод подателя жалобы о большем снижении размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО СК "Альянс" заявлял ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ОАО СК "Альянс", длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя М. в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд снизил размер штрафа до 150000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения штрафа.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи