Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Альбовой А.Ф. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Альбовой А.Ф. к Чистопольской городской прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Альбовой А.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альбова А.Ф. обратилась в суд с иском к Чистопольской городской прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что заместителем Чистопольского городского прокурора Салиховым P.P. при содействии АО "Татмедиа" в средствах массовой информации были размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы в глазах жителей города Чистополь, Чистопольского района, Республики Татарстан и неограниченного числа пользователей всемирной сети интернет. В частности, в статье "Чистопольская городская прокуратура направила в суд иск в интересах бюджета", автором которой является ФИО3, и в статье журналиста Угарова А.Е. "Детектив в Татаркино", в которой имеется ссылка на получение информации от вышеуказанного должностного лица, в отношении истицы была распространена информация о совершении ею из корыстных побуждений в период с 2007 по 2011 годы ряда преступлений, причинивших Республике Татарстан материальный ущерб в сумме 480583 рублей, который в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Полагая, что своими действиями заместитель Чистопольского городского прокурора Салихов P.P. нарушил ее права и причинил нравственные страдания, истица просила суд признать распространенные в отношении нее сведения несоответствующими действительности, возложив на Чистопольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан обязанность разместить в принадлежащих АО "Татмедиа" газетах "Чистопольские известия", "Чистай хэбэрлэрэ", на интернет-сайте газеты "Чистопольские известия", на сайтах администрации МО "город Чистополь", Прокуратуры Республики Татарстан опровержение порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, направить в пресс-службы и главным редакторам этих средств массовой информации (далее - СМИ) ходатайства об удалении статьи "Чистопольская городская прокуратура направила в суд иск в интересах бюджета" с интернет-сайта газеты и с сайтов администрации МО "город Чистополь", а также возложить обязанность разместить в принадлежащих АО "Татмедиа" сетевых изданиях на сайтах опровержения распространенных в отношении нее сведений, направить главному редактору данных СМИ ходатайство об удалении статьи "Детектив в Татаркино" с сайтов, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации причиненного ей данными действиями морального вреда 1 500000 рублей.

Представитель Чистопольской городской прокуроры Республики Татарстан в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с требованиями истицы не согласился.

Представитель третьего лица АО "Татмедиа", третье лицо Угаров А.Е. в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятого судом решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

Чистопольской городской прокуратурой Республики Татарстан направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой указывается, что обстоятельства, являвшиеся предметом разбирательства по настоящему делу, уже были установлены решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Альбовой А.Ф. к АО "Татмедиа", Угарову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан с доводами жалобы истицы не согласился, считая, что они являются необоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителей ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что вступившим с законную силу приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года истица осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом в приговоре указано, что право на удовлетворение гражданского иска признано за гражданским истцом - ГБУК "Татаркино".

Впоследствии Чистопольский городской прокурор, действуя в интересах Республики Татарстан, обратился в суд с иском к Альбовой А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 480583 рублей 09 копеек. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года данный иск был удовлетворен частично, в размере 275899 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года указанное решение отменено полностью, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований. При этом, в частности, указано, что доказательств причинения Альбовой А.Ф. ущерба бюджету Республики Татарстан не представлено. Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу и гражданским истцом признано ГБУК "Татаркино", которое вправе предъявить самостоятельный иск о возмещении ущерба.

Материалами дела также подтверждено, что в ноябре 2013 года в газетах "Чистопольские известия", "Чистай хэбэрлэрэ" АО "Татмедиа" и на интернет-сайте газеты опубликована статья заместителя Чистопольского городского прокурора Салихова P.P. под названием "Городская прокуратура направила иск в интересах бюджета" следующего содержания: "В соответствии с приговором суда, Альбова А.Ф., являясь директором Чистопольского филиала ГБУК "Татаркино", превысив и злоупотребив должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности с целью получения личной материальной выгоды в период с 2007 по 2011 годы совершила ряд преступлений, причинивших Республике Татарстан материальный ущерб в размере 480 583 рублей. К настоящему времени причиненный Республике Татарстан ущерб Альбовой А.Ф. в добровольном порядке не возмещен".

Кроме этого в сетевом издании АО "Татмедиа" "Событие", на интернет-сайте опубликована статья журналиста Угарова А.Е. "Детектив в Татаркино", содержащая следующие формулировки: "Почти полмиллиона рублей похитила у государства бывшая начальница Чистопольского филиала "Татаркино", а теперь отказывается возвращать деньги", "руководство головного предприятия, столкнувшись с казнокрадством", "фиктивно трудоустроила в филиал семерых сотрудников и получала за них зарплату", "как следует из материалов дела, с 2007 по 2012 годы Альбова незаконно получила более 480 000 бюджетных рублей", "возмещать причиненный государству вред добровольно осужденная отказалась", "ответчица возвращать деньги отказывается", " А. Альбова занимается хищением".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что доказательств достоверности сведений, содержащихся в оспариваемых фрагментах опубликованных статей, суду представлено не было, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Сведения, содержащиеся в статье заместителя Чистопольского городского прокурора под названием "Городская прокуратура направила иск в интересах бюджета" получены из вступившего в законную силу приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года, вынесенного в отношении истицы, а также из поданного Чистопольским городским прокурором в интересах Республики Татарстан искового заявления о взыскании с истицы ущерба, причиненного преступлением, в размере 480583 рублей 09 копеек.

То, что в оспариваемой статье заместителя Чистпольского городского прокурора ФИО3 имеются некоторые фразы, которые дословно не содержатся в приговоре Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года, и то, что факт причинения истицей ущерба именно бюджету Республики Татарстан не нашел своего подтверждения в ходе последующего судебного разбирательства, окончившегося в июне 2014 года, сами по себе не свидетельствуют о распространении порочащих Альбову А.Ф. сведений.

Просмотрев содержание и проанализировав смысловую направленность оспариваемых фраз в совокупности и во взаимосвязи с контекстом статьи, а также содержанием приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию сведений, указанных в оспариваемых статьях, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные сведения в смысловом объеме, а не в текстуальном не соответствуют действительности.

Учитывая, что гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, рассматриваемых делах и принятых решениях, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что опубликование информации, содержащей сведения, изложенные в вышеуказанном приговоре и в исковом заявлении, поданном прокурором в суд, не нарушают нематериальные блага истицы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о цели ответчика опорочить или оскорбить истицу не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы истицы о наличии порочащих ее сведений в статье "Детектив в "Татаркино" также не могут быть признаны обоснованными, так как аналогичные требования являлись предметом судебного разбирательства и признаны необоснованными вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Альбовой А.Ф. к АО "Татмедиа", Угарову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Альбовой А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи