Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционные жалобы Захаровой Н.Г., Захарова М.Б. на решение Советского районного суда города Казани от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Мудрака В.А. к Захарову М.Б. и Захаровой Н.Г. о признании права собственности на комнату N ... в квартире N ... дома N ... по "адрес", с кадастровым номером ... , истребовании указанной комнаты из незаконного владения Захарова М.Б., удовлетворить частично.

Признать за Мудраком В.А. право собственности на комнату N ... в квартире N ... дома N ... по "адрес", с кадастровым номером ... , истребовать указанную комнату из незаконного владения Захарова М.Б., право собственности последнего на данную комнату прекратить.

Взыскать с Захарова М.Б. в пользу Мудрака В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11282 рубля 17 копеек.

В удовлетворении иска к Захаровой Н.Г. отказать.

В удовлетворении иска Мудрака В.А. к Захарову М.Б. и Захаровой Н.Г. о признании недействительным договора дарения от 29 августа 2014 года комнаты N ... в квартире N ... дома N ... по "адрес", с кадастровым номером ... , применении последствий недействительности данной сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Захарова М.Б. и его представителя Мазитовой Л.Л., представителя ответчика Захаровой Н.Г. - Сафиной Г.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Мудрака В.А. - Гайфуллиной А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудрак В.А. обратился в суд с иском к Захарову М.Б. и

Захаровой Н.Г. о признании права собственности на комнату N ... в квартире N ... дома N ... по "адрес", с кадастровым номером ... , истребовании указанной комнаты из незаконного владения Захарова М.Б., а также о признании недействительным договора дарения от 29 августа 2014 года указанной комнаты, применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявления указано, что в 2002 году истцом и его сестрой Гостевой Л.А. от продажи полученной ими в порядке наследования квартиры N ... дома N ... , расположенной в "адрес" были выручены денежные средства, которые переданы ответчику Захаровой Н.Г. с целью последующего приобретения ею на имя истца комнаты в городе ... , о чём между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность. Однако Захарова Н.Г. вопреки указанной договорённости приобрела комнату N ... в квартире N ... дома N ... по улице "адрес" на своё имя, на просьбы истца переоформить комнату на его имя обещала совершить указанные действия, но на основании договора дарения от 29 августа 2014 года произвела отчуждение комнаты своему сыну - ответчику Захарову М.Б ... Несмотря на указанные обстоятельства истец с момента приобретения ответчиком комнаты у Лободы В.А. с 2002 года проживает в спорной комнате. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил разрешить спор в судебном порядке.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционных жалобах и представленных к ней дополнениях, Захарова Н.Г., Захаров М.Б. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобах отмечается, что правом виндикационного иска, в соответствии с нормами статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает лишь собственник имущества, утративший владение имуществом помимо своей воли, тогда как, право собственности истца в отношении спорного имущества не возникло. Кроме того, истец в течение 12 лет был осведомлён о том, что он не является собственником спорной комнаты, в связи с чем оснований расценивать его, как лицо фактическими действиями приобретшее право собственности на спорное помещение, не имеется. До момента отчуждения комнаты Захаровой Н.Г. в пользу Захарова М.Б. по договору дарения в 2014 году, истец не предпринимал мер по оспариванию зарегистрированного права собственности Захаровой Н.Г. в отношении спорной комнаты.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установления статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Установлено, что Захарова Н.Г. на основании договора купли-продажи от 16 января 2002 года, заключенного с Лободой В.А., приобрела ... долей от двух комнат площадью ... кв.м в квартире N ... , ... в доме

N ... по "адрес".

Право собственности на спорное жилое помещение Захаровой Н.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, она является титульным собственником указанного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2002 года серии ... N ...

На основании договора дарения от 29 августа 2014 года право собственности на спорную комнату с 01 февраля 2014 года перешло к ответчику Захарову М.Б.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что фактически комната N ... в квартире N ... дома N ... по "адрес" была приобретена ответчиком Захаровой Н.Г. на своё имя за счёт денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей Гостевой Л.А. и истцу Мудраку В.А. квартиры в посёлке ... В связи с этим суд посчитал, что у истца в силу фактического исполнения им обязанностей покупателя по предусмотренному законом договору купли-продажи в виде принятия комнаты и уплате за него денежной суммы возникло право собственности на эту комнату. Согласно выводам суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности владения ответчиком Захаровым М.Б. указанным имуществом, в том числе и ввиду того, что Захарова Н.Г., указанная в качестве прежнего собственника этого имущества, отчуждать его не имела права.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с приведёнными нормами действующего законодательства право собственности на объект недвижимости возникает на основании договора купли-продажи и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности Захаровой Н.Г. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2002 года серии ... N ...

Договор купли-продажи от 16 января 2002 года, заключенный между Захаровой Н.Г. и Лободой В.А., а также право Захаровой Н.Г. на комнату

N ... в квартире N ... дома N ... по "адрес" истцом не оспорены, недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Захаровой Н.Г. права на отчуждение указанного жилого помещения и о незаконности владения ответчиком Захаровым М.Б. указанным помещением, сделан с нарушением норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод истца о том, что комната в квартире была приобретена

Захаровой Н.Г. за счёт денежных средств, принадлежащих истцу, не является основанием для признания за Мудраком В.А. права собственности на спорное жилое помещение, поскольку договор купли-продажи указанного объекта недвижимости истцом не заключался, иные, установленные законом основания возникновения права собственности на спорное имущество, у истца также отсутствуют.

Утверждение истца о том, что между ним и ответчиком Захаровой Н.Г. был заключен договор поручения, во исполнение которого Захарова Н.Г. действовала при приобретении спорного жилого помещения, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Ссылка истца на имеющуюся с ответчиком договорённость о приобретении жилого помещения в собственность Мудрака В.А., не является основанием для вывода о наличии между истцом и ответчиком

Захаровой Н.Г. правоотношений, основанных на договоре поручения. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала наличие подобных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о частичном удовлетворении иска и считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворённых судом исковых требований с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 22 октября 2015 года по данному делу в части удовлетворённых исковых требований отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мудрака В.А. к Захаровой Н.Г. и Захарову М.Б. о признании права собственности на комнату N ... в квартире N ... дома N ... по улице "адрес", с кадастровым номером ... , истребовании данной комнаты из незаконного владения Захарова М.Б., а также о признании недействительным договора дарения от 29 августа 2014 года указанной комнаты, применении последствий недействительности данной сделки, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи