Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Арсаевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.С. Арсаевой к Н.И. Арсаевой о признании невозможным совместного проживания в одной квартире и определении места проживания отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.С.Арсаевой, ее представителя Е.Г.Вильдановой, третьего лица С.В.Арсаева, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

А.С. Арсаева обратилась в суд с иском к Н.И. Арсаевой о признании невозможным совместного проживания в одной квартире с ответчиком и определении его места проживания.

В обоснование исковых требований указывается, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчик Н.И. Арсаева является сособственником другой части данного жилого помещения. В указанном жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетний НИА, "дата" рождения.

НИА является сыном ответчика, в отношении которого Н.И. Арсаева лишена родительских прав. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не заботится о ребёнке, в спорной квартире не проживает, не оплачивает за коммунальные услуги, имеет большую задолженность по алиментам. Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". До настоящего времени Н.И. Арсаева проживала по данному адресу. После того, как ответчик узнала, что истец вместе с несовершеннолетним братом намерена проживать в жилом помещении по "адрес", Н.И. Арсаева стала препятствовать их проживанию в данном жилом помещении, а также угрожать продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного А.С. Арсаева просила суд признать невозможным совместное проживание на одной жилплощади её и несовершеннолетнего брата с ответчиком. Ставится также и вопрос об определении место проживания ответчика по адресу: "адрес", так как данное жилое помещение - жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и её представитель исковые требования не признали.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд первой инстанции, оставив исковые требования без удовлетворения, вынес выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе А.С. Арсаевой ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что решение суда нарушает ее права.

Суд при вынесении решения не учел обстоятельства дела (истец является сособственником квартиры и другого жилья как и несовершеннолетний НИА, не имеет), личность ответчика (лишена родительских прав, квартирой не пользуется, квартплату не вносит, ведет антисоциальный образ жизни).

В суде апелляционной инстанции истец А.С. Арсаева и представитель А.С. Арсаевой - Е.Г. Вильданова, третье лицо С.В. Арсаев, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требований истца, свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статья 36 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей. Так, обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доле за каждым однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". (л. д. 10) В указанной квартире также зарегистрирован несовершеннолетний НИА.

В соответствии с заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 26 мая 2014 года ответчик Н.И. Арсаева лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына НИА, "дата" рождения, (л.д. 7-9).

В соответствии с распоряжением органа опеки и попечительства от 25 декабря 2014 года опекуном несовершеннолетнего ребёнка назначен отец ребенка С.В. Арсаев, проживающий по адресу: "адрес".

Также установлено, что ребёнок проживает вместе со своим опекуном. Спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" он не пользуется. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения искового требования А.С. Арсаевой о невозможности её личного проживания с ответчиком, поскольку она является совершеннолетней, в отношении истца ответчик родительских прав не лишен, она вправе защищать свои права и интересы всеми предусмотренными законом способами. Тот факт, что ответчик лишена родительских прав, характеризуется отрицательно, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, так как ответчику также на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорного жилого помещения.

Также, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения исковые требования о признании невозможным совместное проживание ответчика с несовершеннолетним ребёнком, в отношении которого Н.И. Арсаева лишена родительских прав. Суд свое решение обосновал тем, что истец А.С. Арсаева в данном случае является ненадлежащим истцом. Несовершеннолетний НИА, "дата" имеет опекуна, который вправе защищать интересы несовершеннолетнего ребенка. Судом установлено, что настоящее время Н.И. Арсаева обратилась в суд с исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение, (л.д. 85) В рамках данного гражданского дела опекун несовершеннолетнего не лишён возможности предъявить к ответчику соответствующие встречные исковые требования.

Суд первой инстанции правильно признал требования об определении места проживания ответчицы по адресу: "адрес" не соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося решение, принял во внимание тяжёлые заболевания ответчика (л.д. 140).

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.С. Арсаевой, судебной коллегией проверены. Эти утверждения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решении районного суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Арсаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи