Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришина Н.В. - Самигуллиной А.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования товарищества собственников жилья "Свой Дом" удовлетворить.

Взыскать с Гришина Н.В. в пользу товарищества собственников жилья "Свой Дом" задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 54582,63 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1837,48 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гришина Н.В, - Самигуллиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Свой Дом" - Резвановой Н.А., Миненковой Л.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Свой Дом" (далее по тексту - ТСЖ "Свой Дом") обратилось к Гришину Н.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 54582,62 рублей, уплаченной государственной пошлины 1837,48 рублей.

В обоснование требований указано, что Гришин Н.В. является собственником нежилого помещения в виде офисного помещения литер "данные изъяты", площадью 92,6 кв. м, в доме "адрес". Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ "Свой Дом". Ответчик платежи по предоставленным счетам-фактурам не производит.

В суде первой инстанции представитель ТСЖ "Свой Дом" иск поддержал.

Представитель Гришина Н.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Гришина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что по проекту межевания территории, утверждённому постановлением Исполнительного комитета г. Казани от

24 декабря 2013 года N ... , истец сам исключил помещения ответчика из числа помещений, входящих в состав многоквартирного дома, тем самым утратил основания начислять какие-либо суммы за содержание и управление общим имуществом, коммунальные услуги. Ссылается на отсутствие подписанного между сторонами договора. Выражает несогласие с расчётами истца, поскольку документы, подтверждающие необходимость и обоснованность затрат на ремонт и содержание общего имущества, суду не представлены; иные расходы, включенные в расчёт истца, ничем не обоснованы. Также указывает, что текущий и капитальный ремонт осуществляется ответчиком самостоятельно. Отмечает, что оплату электроэнергии Гришин Н.В. производит на счёт ООО " "данные изъяты"" на основании заключенного с последним соглашения.

Гришин Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Интересы Гришина Н.В. по доверенности представляет Самигуллина А.М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Гришин Н.В. является собственником нежилого помещения в виде офисного помещения, литер "данные изъяты", площадью

92,6 кв. м, в доме "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Свой Дом".

Согласно счёту (л.д. 3) задолженность Гришина Н.В. по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01 августа 2015 года составляет 54582,57 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ "Свой Дом" предоставляло ответчику как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у Гришина Н.В. возникла обязанность по оплате указанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Свой Дом" исключило нежилое помещение ответчика из числа помещений, входящих в состав многоквартирного дома, со ссылкой на проект межевания, утвержденный постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 24 декабря 2013 года N ... , являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчётом истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Гришина Н.В. - Самигуллина А.М. согласилась с начислениями по услугам "канализация" и "холодная вода".

Иные расходы по содержанию и ремонту общего имущества ответчик обязан нести в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оплату расходов по электроэнергии Гришин Н.В. производит на счёт ООО " "данные изъяты"" на основании заключенного с последним соглашения, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку согласно счёту (л.д. 3) начисление по услуге "электроэнергия" истцом не производится.

Несогласие представителя ответчика с задолженностью по услуге "сбор, вывоз и утилизация ТБО" в связи с наличием заключенного между

Гришиным Н.В. и ООО " "данные изъяты"" договора N ... от 21 августа 2014 года об оказании услуг по вывозу отходов производства и потребления, не влечет изменение суммы взысканной задолженности, поскольку доказательств оплаты указанной услуги за оспариваемый период именно Гришиным Н.В., как физическим лицом, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Гришина Н.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи