Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТНГ- ЛенГИС" к Ермолаеву Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с Ермолаева Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90 972,56 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2929,18 руб., всего взыскать 93 901,74 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС" Орлова О.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, Ермолаева Н.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС" обратилось в суд с иском к Ермолаеву Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование иска указано, что Ермолаев Н.Ю. работает у истца в должности машиниста ПКС, с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12 ноября 2014 года по вине Ермолаева Н.Ю., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", при исполнении своих трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был повреждён, ущерб с учётом износа заменяемых запасных частей составил 190791 руб. За услугу оценщика истец оплатил 9900 руб. Истец просил взыскать с ответчика Ермолаева Н.Ю. сумму за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9900 руб., сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 791 руб., в возврат государственной пошлины 5207 руб.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность исключения судом из суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника, стоимости ремонтных воздействий в размере 20 105 руб. и стоимости работ по окраске в сумме 6450 руб., всего 26 555 руб. Указано, что истец понес дополнительные затраты на оплату заработной платы работникам, выполнявшим не плановую, дополнительную работу по ремонту поврежденного транспортного средства, которые подлежат возмещению работником в порядке возмещения прямого действительного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; и в иных случаях, указанных в данной статье.

Из материалов дела усматривается, что с 12 марта 2010 года ответчик был принят истцом на работу по срочному трудовому договору для выполнения работы по должности машиниста подъемника каротажной станции в ПТО. 15 марта 2010 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

12 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "ТНГ-Групп", под управлением ответчика и автомобиля Мерседес-Бенц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2014 года ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно отчёту N 135/14-т ИП Бадретдинова размер ущерба, причиненного в результате ДТП, с учётом износа заменяемых запасных частей составил 190 791,33 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 9900 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Билдинг-Консалтинг" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ-599111, принадлежащего истцу на праве аренды, с учетом износа составила 117 527,56 рублей.

Как следует договора аренды транспортных средств N 6-А от 01 апреля 2006 года, дополнительного соглашения к нему N 33 от 28 октября 2014 года и акта приема-передачи имущества от 19 октября 2012 года, представленных в суд апелляционной инстанции, автомобиль "данные изъяты", собственником которого является ООО "ТНГ-Групп", находится во временном владении и пользовании ООО "ТНГ-ЛенГИС" до 31 декабря 2017 года.

Разрешая спор, суд иск удовлетворил частично, исключив из суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника, стоимость ремонтных воздействий в размере 20 105 руб. и стоимости работ по окраске в сумме 6450 руб., всего 26 555 руб., исходя из того, что автомобиль "данные изъяты" был отремонтирован силами работников ООО "ТНГ-ЛенГИС", получающих установленную заработную плату.

Мотивы снижения размера ущерба, приведенные судом первой инстанции, судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что для выполнения ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "данные изъяты" организацией привлекалось третье лицо, которым выплачена стоимость выполненных ремонтных работ, в том числе ремонтных воздействий и работы по окраске.

В подтверждение затрат на указанные ремонтные работы истцом суду апелляционной инстанции представлены: договор на выполнение работ N 2581 от 11 декабря 2014 года, заключенный между ООО "ТНГ-ЛенГИС" (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по поставке автозапчастей, а также ремонт автотранспорта; акты о приемке выполненных работ N1 от 23 декабря 2014 года и N 2 от 12 января 2015 года о стоимости произведенных работ по ремонту автомобиля "данные изъяты"; счета об оплате ремонта N 001 от 23 декабря 2014 года и N 002 от 12 января 2015 года; свидетельство о государственной регистрации ООО " "данные изъяты"" и карточка указанного предприятия.

Таким образом, затраты на ремонт и покраску поврежденного автомобиля носят для истца реальный характер и входят в размер причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Как видно из материалов дела, корыстных целей или косвенного умысла со стороны Ермолаева Н.Ю. в причинении ущерба работодателю не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, указывая, что ответчик выполняет работу водителя, хотя числится в организации машинистом подъемника.

Судебная коллегия принимает во внимание заявление о снижении размера материального ущерба, размер доходов истца (35 325 руб. в месяц, справка формы 2-НДФЛ, л.д.110), а также причинение вреда при управлении источником повышенной опасности - автомобилем в условиях сложной метеорологической обстановки (темное время суток, гололед, туман) при том, что главной должностной задачей истца как машиниста подъемника картонажной станции является не управление транспортными средствами, а качественное исследование скважин.

Таким образом, имеются основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 93 901,74 руб.

Поскольку закон предусматривает право суда снизить размер подлежащего взысканию с работника ущерба и устанавливает обстоятельства, которые при этом подлежат учету судом, доводы жалобы о необоснованности исключения судом из суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника, стоимости ремонтных воздействий и работ по окраске, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТНГ-ЛенГИС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи