Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. Козина на заочное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования И.М. Терентьевой, В.М. Козина, М.М. Галимзяновой к М.В. Козину об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать жилой дом с надворными постройками площадью 68,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Рыбная Слобода, "адрес", земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1400,66 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Рыбная Слобода, ул. М.Горького, д. 19, совместной собственностью супругов М.В. Козина и А.М. Козиной, определив доли супругов в общей совместной собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по 1/2 доли в праве каждому.

Установить факт принятия И.М. Терентьевой, родившейся 17 июля 1968 года в селе Рыбная Слобода "адрес" Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: РТ, "адрес", пгт. Рыбная Слобода, "адрес", В.М. Козиным, родившимся "дата" в селе Рыбная Слобода "адрес" Татарской АССР, зарегистрированным по адресу: РТ, "адрес", пгт. Рыбная Слобода, "адрес", М.М. Галимзяновой, родившейся "дата" в селе Рыбная Слобода "адрес" Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: РТ, "адрес", пгт. Рыбная Слобода, "адрес", наследства, открывшегося после смерти матери А.М. Козиной, родившейся "дата" в "адрес" Татарской АССР, умершей "дата" в пгт. Рыбная Слобода "адрес" Республики Татарстан.

Признать за И.М. Терентьевой, "дата" года рождения, уроженкой "адрес" ТАССР, В.М. Козиным, "дата" года рождения, уроженцем "адрес" ТАССР, М.М. Галимзяновой, "дата" года рождения, уроженкой "адрес" Рыбно - "адрес" ТАССР право собственности на 1/8 долю каждому в праве на жилой дом с надворными постройками площадью 68,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Рыбная Слобода, "адрес", и в праве на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1400,66 кв.м, расположенный по адрес "адрес", пгт. Рыбная Слобода, "адрес".

Признать договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Рыбно - "адрес", пгт. Рыбная Слобода, "адрес", заключенный "дата" между М.В. Козиным и Р.М. Клещевниковой недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Отменить государственную регистрацию права собственности М.В. Козина на жилой дом с надворными постройками площадью 68,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Рыбная Слобода, "адрес", и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Рыбная Слобода, "адрес", признать недействительными записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ... и ... от "дата".

Признать недействительными записи в ЕГРП за ... и ... от "дата", отменить государственную регистрацию права собственности М.В. Козина на земельный участок и жилой дом и признать недействительными записи в ЕГРП за ... и ... от "дата".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с М.В. Козина в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2475 рублей.

Взыскать с Р.М. Клещевниковой в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2475 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене заочного решения суда, заслушав объяснения М.В. Козина и его представителя Д.Р. Давлетовой, Р.М. Клещевниковой в поддержку апелляционной жалобы, выслушав возражения М.М. Галимзяновой, В.М. Козина, И.М. Терентьевой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.М. Терентьева, В.М. Козин, М.М. Галимзянова обратились с иском к М.В. Козину об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 8 июля 2009 года умерла их мать А.М. Козина, после смерти которой, трое ее детей - истцы, а также супруг - ответчик, являются наследниками первой очереди и фактически вступили в открывшееся наследство, состоящее в том числе из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество было приобретено и построено в период брака ответчика с супругой до ее смерти. При определении долей в совместном имуществе, доли супругов признаются равными, то есть вышеуказанный жилой дом и земельный участок необходимо признать совместной собственностью супругов М.В. Козина и A.M. Козиной.

После смерти матери, истцы в течение установленного законом срока не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако вместе с отцом продолжали пользоваться и владеть данным недвижимым имуществом. В настоящее время истцам необходимо получить свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество по 1/8 доле в праве долевой собственности, оставшегося после смерти матери. Установление данного факта имеет для истцов юридическое значение, с ним связано оформление наследства после смерти A.M. Козиной, получить надлежащие документы во внесудебном порядке не представляется возможным. В настоящее время право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес" ЕГРП не зарегистрированы.

Вместе с тем, ответчик возражает против оформления в долевую собственность указанного недвижимого имущества, считая, что последнее принадлежит только ему, намерен оформить право собственности на свое имя и продать наследственное имущество. Однако, по мнению истцов, ответчик имеет право лишь на долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Истцы просили суд признать жилой дом и земельный участок совместной собственностью супругов М.В. Козина и A.M. Козиной, установить факт принятия истцами наследства на 1/2 долю в праве собственности недвижимое имущество их матери A.M. Козиной, признать за наследниками по ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

В ходе производства по делу истцы исковые требования уточнили, просили признать жилой дом и земельный участок совместной собственностью супругов М.В. Козина и A.M. Козиной, определив доли супругов по 1/2 доли в праве каждому, установить факт принятия истцами наследства в праве собственности на недвижимое имущество матери A.M. Козиной, признать за наследниками право собственности на 1/8 долю каждому в праве на жилой дом и земельный участок, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между М.В. Козиным и Р.М. Клещевниковой недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительными записи в ЕГРП за ... и ... от "дата", отменить государственную регистрацию права собственности М.В. Козина на земельный участок и жилой дом и признать недействительными записи в ЕГРП за ... и ... от "дата".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.М. Клещевникова.

В судебное заседание М.В. Козин и P.M. Клещевникова не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилзаочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Козиным ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на отсутствие документальных и иных доказательств вступления истцов в наследство, полагает соответствующий вывод суда ошибочным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено его постоянное проживание в спорном доме, неучастие истцов в содержании и сохранении наследственного имущества, отсутствие заботы с их стороны об отце.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу И.М. Терентьева, В.М. Козин, М.М. Галимзянова выражают несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Указывают на фактическое принятие ими наследства в установленный законом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В. Козин, его представитель Д.Р. Давлетова, Р.М. Клещевникова требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

М.М. Галимзянова, В.М. Козин, И.М. Терентьева в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 1113 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, М.М. Галимзянова (Козина), В.М. Козин, И.М. Терентьева (Козина) являются наследниками первой очереди после смерти их матери A.M. Козиной, умершей "дата", также как и супруг умершей М.В. Козин.

ФИО10 и A.M. Кирилова заключили брак "дата", жене присвоена фамилия Козина.

В период брака М.В. Козиным и A.M. Козиной были приобретены земельный участок общей площадью 1400,66 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 68,9 кв.м, расположенные по адресу: пгт. Рыбная Слобода, "адрес".

Согласно лицевым счетам домохозяйства год возведения дома 1969, 1985, на 1 января 1980 года, на 1 января 1986 года, имеется земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства 0,09 га. На 1 июля 2009 года во владении - 0,084 га. Указанный земельный участок принадлежит М.В. Козину на основании решения совета местного самоуправления ... А от "дата".

Согласно выписке из похозяйственной книги от 12 ноября 2009 года, М.В. Козину принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 400 кв.м, кадастровый ... , расположенный по адресу: пгт. Рыбная Слобода, "адрес", о чем в похозяйственной книге 13 июня 1972 сделана запись.

Суд первой инстанции, установив, что на день открытия наследства после смерти А.М. Козиной спорное имущество находилось во владении и пользовании супругов Козиных, признал его совместной собственностью супругов, определив доли каждого из супругов в праве на него по 1/2.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти их матери.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из установленных судом обстоятельств, при которых наследство принято всеми наследниками в течение установленного законом срока, при этом никто из них не признан недостойным наследником, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии данных о фактическом принятии истцами открывшегося после смерти их матери наследства, в полном объеме проверены судебной коллегией и отклоняются, как несостоятельные.

Из показаний допрошенных судом свидетелей К, А.., а также пояснений сторон, в том числе и ответчиков, данных ими в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что после смерти матери на земельном участке, принадлежащем родителям, истцы, совместно с отцом, сажали картофель и собирали урожай, взяли себе некоторые вещи и украшения матери, то есть фактически приняли, открывшееся после ее смерти, наследство.

Кроме того, согласно представленным истцам квитанциям, истицей М.М. Галимзяновой 13 июля 2009 года, 12 января 2010 года за А.М. Козину оплачены денежные средства в счет погашения кредита и процентов согласно договору 02541/05 от 14 января 2005 года.

Выводы суда в указанной части ответчиками не опровергнуты. Представленные истцом в суде апелляционной инстанции квитанции об уплате коммунальных расходов, за страхование имущества не опровергают выводов суда о фактическом принятии истцами наследства после смерти матери.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Выводы суда об установлении доли наследников в 1/8 в праве на наследственное имущество, судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года, М.В. Козин продал, Р.М. Клещевникова приобрела земельный участок общей площадью 1400,66 кв.м и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками общей площадью 68,9 кв.м, расположенные по адресу пгт. Рыбная Слобода, "адрес".

Согласно Выписке из ЕГРП от 12 августа 2015 года, собственником указанного земельного участка и жилого дома является Р.М. Клещевникова.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

При таких данных, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, с учетом того, что судом первой инстанции установлено принятие истцами в установленный законом срок наследства, которые являются собственниками по 1/8 доли в спорном наследственном имуществе, соответственно М.В. Козин не имел права распоряжаться указанными долями. В связи с чем, суд первой инстанции на основании приведенных выше положений закона обоснованно признал вышеуказанный договор купли-продажи недействительным.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Козина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи