Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33-889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Нурисламова А.Э. - Матвеева А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Нурисламовой Д.А. к Нурисламову А.Э. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Нурисламова А.Э. в пользу Нурисламовой Д.А. 33641,14 рублей уплаченных за жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", за период с

01 июля 2011 года по 01 июля 2015 года, 5000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами и 1268,23 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Нурисламова А.Э. к Нурисламовой Д.А. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, расходов по оплате индивидуального отопления и возложении обязанности выплачивать ежемесячную компенсацию за пользование долей в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Нурисламова А.Э. - Матвеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя

Нурисламовой Д.А. - адвоката Чубаренко И.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурисламова Д.А. обратилась к Нурисламову А.Э. с иском о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 мая 2015 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом; на 1/2 доли в указанном жилом помещений признано право собственности за истицей, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 8 Ново-Савиновского района г. Казани от 16 февраля 2012 года. Ответчик не проживает в спорной квартире и не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Начиная с июля 2012 года по июль 2015 года истицей оплачены жилищно-коммунальные платежи на общую сумму 125603,97 рублей, половину из которых просила взыскать с ответчика. В суде первой инстанции истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2011 года по июль 2015 год в сумме 48526,79 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 16580 рублей.

Нурисламов А.Э. обратился со встречным иском к Нурисламовой Д.А.

о взыскании компенсации за пользование долей в спорной квартире в размере 474900 рублей за период с 01 июля 2011

года

по 01 октября 2015 года, процентов в размере 79252,02 рублей, расходов на оплату индивидуального газового отопления - 28946,85 рублей и процентов - 9260,29 рублей; обязать

Нурисламову Д.А. ежемесячно оплачивать 10000 рублей в счет компенсации за пользование принадлежащей ему доли в спорной квартире, а также взыскать судебные расходы. В обоснование требований указано, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 01 июля 2011 года. Истица без согласия ответчика с 01 июля 2011 года по настоящее время пользуется всей квартирой, несет оплату жилищно-коммунальных платежей, однако плату за пользование долей ответчика в жилом помещении не осуществляет, тем самым неосновательно сберегает за счет ответчика денежные средства, сумма которых согласно отчету специалиста составила 474990 рублей. Проживать в указанной квартире ответчик не имеет возможности из-за сложившихся между сторонами неприязненными отношениями, исключающих соседское проживание в одной квартире. Расходы по коммунальным платежам осуществил в размере 57893,70 рублей за индивидуальное газовое отопление.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика заявленные требования Нурисламовой Д.А. не оспаривает, однако не согласился со взыскиваемой суммой, указав, что ответчик не должен оплачивать коммунальные услуги, которыми пользовалась истица, заявив также о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, применении судом в указанной части требований срока исковой давности; встречные требования поддержал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, отказе во встречном иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нурисламова А.Э. просит об отмене решения суда в части отказа во встречном иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что ответчик вынужденно не проживает в спорной квартире, ввиду неприязненных отношений с истицей. Указывает, что Нурисламов А.Э. фактически обратился с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, заявив требования о взыскании с Нуриславмовой Д.А. 10000 рублей ежемесячно за пользование его 1/2 долей в праве собственности на квартиру, так как она пользуется всей площадью. Также в жалобе указывается и на то, что течение срока трехлетней исковой давности по требованиям о компенсации расходов по оплате индивидуального газового отопления как долга определяется датой вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда

г. Казани от 07 мая 2015 года.

На основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2)взнос на капитальный ремонт; 3)плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что стороны с 17 сентября 2004 года находились в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены 01 июля 2011 года и на основании решения мирового судьи от

16 марта 2012 года брак между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 мая 2015 года жилое помещение, находящееся по адресу:

"адрес", признано совместно нажитым имуществом супругов Нурисламовых А.Э. и Д.А., за сторонами признано право собственности по 1/2 доли в указанной квартире за каждым.

Установлено, что в указанной квартире проживают истица с несовершеннолетним сыном, ответчик не проживает в спорной квартире с момента фактического прекращения брачных отношений, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, частично оплатив лишь 15 декабря 2011 года задолженность за газоснабжение и техническое обслуживание в размере 30000 рублей и 07 февраля 2012 года - 27893,70 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что Нурисламова Д.А. самостоятельно несет расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными за период с июля 2011 года по май 2015 года соответствующими платежными документами.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, отсутствия оглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, равной обязанности сторон по оплате указанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 33641,14 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что компенсация является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Использование истицей, имеющей определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания с семьей из двух человек, в том числе несовершеннолетнего НурисламоваД.А., само по себе прав ответчика как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт неиспользования ответчиком спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с истицы соответствующей компенсации, поскольку последняя подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доказательств несения Нурисламовым А.Э. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения Нурисламовой Д.А. как лицом их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, ответчиком не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды.

Разрешая вопрос в части требований о взыскании с истицы расходов по оплате расходов за индивидуальное газовое отопление в размере 57893,70 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной истицы. Ответчиком

оплата произведена 15 декабря 2011 года и 26 января 2012 года, а с иском Нурисламов А.Э. обратился только 15 октября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурисламова А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи