Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33-910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей Л.Ф. Валиевой, Н.Н.Моисеевой,

с участием прокурора И.А.Золина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Гизетдиновой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Гизетдиновой Р.Р. в пользу Красновой И.Ю. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере 413 660 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с Р.Р.Гизетдиновой в доход Муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" госпошлину в размере 7636 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Ю.Красновой - С.Б.Лаврентьева, заслушав заключение прокурора И.А.Золина, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ю.Краснова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Страховая группа "АСКО" и Р.Р.Гизетдиновой о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывается, что 09 декабря 2013 года на автодороге Чистополь - Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Р.Р.Гизетдинова, управляя автомашиной марки "Ситроен Ц1" гос.номер ... , в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с автомашиной марки "Ниссан Навара" гос.номер ... под управлением ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия она, будучи пассажиром автомашины марки "Ситроен Ц1", получила тяжкие телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.Р.Гизетдиновой, производство по уголовному делу в отношении которой по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года было прекращено вследствие акта об амнистии.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "Страховая группа "АСКО", которое признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере 160 000 руб.

Истица просила суд взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" стоимость разбитого в результате дорожно-транспортного происшествия планшета в размере 15 198 руб., в счет компенсации морального вреда в связи с этим - 3 000 руб. С Р.Р.Гизетдиновой просила взыскать утраченный заработок в размере 413660 руб. 49 коп., упущенную выгоду - 132003 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда - 300000 руб.

В судебном заседании представитель ответчицы иск признал частично, просил взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом материального и семейного положения Р.Р.Гизетдиновой, исключить из размера утраченного заработка доход, полученный в НФ НОУ ВПО Университет управления "ТИСБИ". В удовлетворении требований истицы о взыскании упущенной выгоды просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "АСКО" в письменном возражении в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р.Гизетдинова просит отменить решение суда. Считает его суда незаконным и необоснованным в части определения размера утраченного заработка и размера компенсации морального вреда. Указывает, что истицей не представлено доказательств нетрудоспособности в период с 14 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года, а также с 21 мая 2015 года по 4 июня 2015 года в связи с полученной травмы. Кроме того, полагает, что из общей суммы должно быть вычтено выплаченное страховщиком пособие по временной нетрудоспособности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении компенсации морального вреда суд не принял во внимание материальное положение ответчицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по делу установлено, что 03 декабря 2013 года произошло ДТП, в котором Р.Р.Гизетдинова, управляя автомашиной ВАЗ "Ситроен Ц1" государственный номер ... , нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной "Ниссан Навара" государственный номер ... под управлением ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки "Ситроен Ц1" И.Ю.Краснова получила тяжкие телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года производство по уголовному делу в отношении Р.Р.Гизетдиновой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Ответственность Р.Р.Гизетдиновой за причинение вреда при использовании транспортного средства "Ситроен Ц1" государственный номер В968УТ, по договору ОСАГО застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО".

ООО "Страховая группа "АСКО" признав случай страховым, выплатила И.Ю.Красновой страховое возмещение в размере 160000 руб.

Удовлетворяя заявленные ею требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, возложил ответственность по возмещению потерпевшему утраченного заработка на Р.Р.Гизетдинову, как на причинителя вреда - владельца транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы ответчика о незаконности взыскания суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности ввиду выплаты пособие по временной нетрудоспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Другой довод жалобы о том, что истицей не представлено доказательств нахождения на листе нетрудоспособности с 14 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года, а также с 21 мая 2015 года по 4 июня 2015 года в связи с полученной травмы, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается представленными справками, из которых следует, что в период с 14 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года И.Ю.Краснова находилась на амбулаторном лечении у травматолога с пребыванием на листке нетрудоспособности с диагнозом - инородное тело левой стопы (осколки стекла), как последствия ДТП от 3 декабря 2013 года. Кроме того, после удаления инородного тела ей было выдано направление в стационар ГАУЗ "Госпиталь для ветеранов войны", госпитализация была перенесена на 21 мая 2015 года.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на компенсацию причиненных ей нравственных страданий, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что И.Ю.Краснова с момента ДТП и до настоящего времени, испытывает физические и нравственные страдания, поскольку не восстановила полностью свое здоровье, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с Р.Р.Гизетдиновой в пользу И.Ю.Красновой компенсацию морального вреда, снизив ее до 100000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Взысканная судом сумма в указанном размере не является завышенной и отвечает положениям указанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного постановления проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Гизетдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи