Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33-919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Чихаева И.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Чихаева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Медицина", обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" о признании недействительными заключения предварительного периодического медицинского осмотра от 24 июня 2015 года, заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" от 21 июля 2015 года, о возложении обязанности провести новое медицинское освидетельствование - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Медицина" Ахметгалеева А.И. и общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" Усманова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чихаев И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ак Барс Медицина", ООО "Завод крупнопанельного домостроения" (далее по тексту ООО "ЗКПД") о признании недействительными заключения предварительного периодического медицинского осмотра, заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников, о возложении обязанности провести новое медицинское освидетельствование.

В обоснование иска указано, что при проведении 02 июня 2015 года медицинского осмотра сотрудниками ООО "Ак Барс Медицина" были нарушены требования к порядку проведения такого осмотра, в связи с чем в заключении неверно отразили данные о состоянии его здоровья.

На основании заключения ООО "Ак Барс Медицина" истца отстранили от работы.

Истец просил признать указанное заключение предварительного периодического медицинского осмотра от 24 июня 2015 года и заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО "ЗКПД" от 21 июля 2015 года являются незаконными, возложить на ответчиков обязанность провести новое медицинское освидетельствование.

Представители ООО "Ак Барс Медицина" и ООО "ЗКПД" иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к незаконному и необоснованному решению суда. Ссылается на то, что на момент заключения между ответчиками договора на проведение периодического медицинского осмотра у ООО "Ак Барс Медицина" лицензия на осуществление медицинской деятельности отсутствовала. В лицензии от 25 июля 2014 года указано место нахождения лицензиата и место лицензируемого вида деятельности - г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 138, однако осмотр проводился по месту нахождения работодателя в неприспособленном помещении, в виду чего неверно определена острота его зрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации организация периодических, предварительных, внеочередных медицинских осмотров (обследований) возложена на работодателя.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (далее по тексту - Порядок) периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно пункту 31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Из материалов дела усматривается, что на истец работал в ООО "ЗКПД" в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций. Его рабочее место по результатам специальной оценки условий труда отнесено к вредным условиям труда и установлена периодичность проведения медицинских осмотров работников один раз в год, что подтверждается представленной в материалы дела картой.

На основании приказа руководителя ООО "ЗКПД" от 22 мая 2015 года в период с 01 по 05 июня 2015 года проведен медицинский осмотр работников ООО "ЗКПД" в ООО "Ак Барс Медицина".

При медицинском осмотре у истца выявлены медицинские противопоказания к постоянной работе на высоте ( "данные изъяты"), что было отражено в заключении периодического медицинского осмотра от 24 июня 2015 года и в заключительном акте по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО "ЗКПД" от 21 июля 2015 года.

Приказом от 05 августа 2015 года истец уволен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием иной вакантной должности, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными заключения периодического медицинского осмотра от 24 июня 2015 года и заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО "ЗКПД" от 21 июля 2015 года, истец указывал на допущенные медицинской организацией нарушения и его несогласие с выявленным у него диагнозом.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, опровергающих выводы заключения медицинского осмотра. Заключение медицинского осмотра (обследования) дано в соответствии с требованиям закона. Ответственность за качество проведения периодического медицинского осмотра работника возложена на медицинскую организацию, в связи с чем требования истца к ООО "ЗКПД" судом отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Периодический медицинский осмотр истца проведен специалистами ООО "Ак Барс Медицина" на основании соответствующего договора с ООО "ЗКПД" от 18 мая 2015 года.

По результатам медицинского осмотра (обследования) истца составлено заключение от 24 июня 2015 года, из которого следует, что Чихаев И.Н. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

В заключительном акте ООО "Ак Барс Медицина" от 21 июля 2015 года указано, что Чихаев И.Н. отнесен к лицам, постоянно не годным к работе на высоте.

Опровергая доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения медицинского осмотра, а также на неверное определение медицинской организацией его диагнозов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что содержание указанных документов соответствует названному выше Порядку, полномочия ООО "Ак Барс Медицина" как медицинской организации подтверждаются соответствующими лицензиями от 25.05.2015 и 25.07.2014.

Представленная истцом копия его медицинской карты амбулаторного больного поликлиники N 1 ГАУЗ "НЦРМБ" не опровергает оспариваемое заключение ООО "Ак Барс Медицина" о непригодности истца к работе на высоте, указания на возможность работы истца в тяжелых условиях труда не содержит.

При этом диагнозы " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" установлены при периодическом медицинском осмотре у истца впервые, следовательно, в медицинской карте амбулаторного больного данных диагнозов содержаться не могло.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих установленные истцу при периодическом медицинском осмотре диагнозы, в деле не имеется, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Чихаева И.Н. судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения между ответчиками договора на проведение периодического медицинского осмотра ООО "Ак Барс Медицина" не имела лицензии на осуществление медицинской деятельности, несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции лицензиями на осуществление ООО "Ак Барс Медицина" медицинской деятельности от 25 июля 2014 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда РТ от 29 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чихаева И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи