Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33-924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам

Тукмаковой А.В., представителя индивидуального предпринимателя

Новикова Д.Г. - Жуковой Е.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Новикова Д.Г. к Тукмаковой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Тукмаковой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Д.Г. задолженность по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 23 февраля 2015 года N ... в размере 44400,01 рублей, в том числе 10000 рублей пени, 3530,89 рублей в части уплаченных коммунальных услуг и 1440,53 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Новикова Д.Г. - Жуковой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Тукмаковой А.В., её представителя - Вафина Р.Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Новиков Д.Г. (далее по тексту - ИП Новиков Д.Г.) обратился к Тукмаковой А.В. с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 23 февраля 2015 года N ... в размере 119349,15 рублей, из которой: 75000 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года; пени по арендной плате за период с 01 марта 2015 года по 18 сентября 2015 года в размере 35070 рублей; задолженность по коммунальным услугам за июнь-август в размере 9279,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1884 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 февраля 2015 года между истцом и Душиным А.Е. заключен договор аренды N ... жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев с ежемесячным платежом 14000 рублей. Коммунальные платежи в оплату аренды не входят и оплачиваются отдельно согласно выставляемым платёжным документам. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам, за что в соответствии с условиями договора начислены пени.

23 февраля 2015 года между ИП Новиковым Д.Г. и Тукмаковой А.В. заключен договор поручительства сроком на 3 года, в соответствии с условиями которого ответчица взяла на себя обязательства исполнить за Душина А.Е. в случае нарушения обязательств все обязанности, предусмотренные договором аренды.

В суде первой инстанции представитель ИП Новикова Д.Г. иск поддержал.

Тукмакова А.В., её представитель иск не признали, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Душин А.Е. считал иск необоснованным.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП Новикова Д.Г. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного. Указывает, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендатора условиями заключенного договора аренды от 23 февраля 2015 года N ... не предусмотрен, с иском о расторжении договора аренды Душин А.Е. не обращался, с предложением досрочно расторгнуть договор к арендодателю также не обращался. Отмечает, что арендованное имущество ИП Новикову Д.Г. по акту приёма-передачи не возвращалось. Также указывает, что факт проживания или не проживания Тукмаковой А.В. и Душина А.Е. в арендуемом жилом помещении не имеет значения к существу рассматриваемого спора. Отмечает, что доступ в квартиру арендатору никто не ограничивал, с требованиями о предоставлении доступа в квартиру арендатор к истцу не обращался. Выражает несогласие со снижением размера неустойки.

В апелляционной жалобе Тукмакова А.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворённых требований как незаконного и необоснованного. Ссылается на наличие двух вариантов договоров аренды, по одному из которых в квартиру заселяется один человек, по другому - два человека, а также наличие двух вариантов договора поручительства, по одному договору поручительства обязательства Душина А.Е. по оплате аренды квартиры выполняет сам Душин А.Е. Указывает, что истец самовольно ограничил доступ Душина А.Е. в квартиру, тем самым, лишил его права владения вышеуказанной квартирой. Ссылается на пояснения Душина А.Е. в суде первой инстанции, согласно которым он признал долг по заявленным требованиям, считал себя надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 стати 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2015 года между ИП Новиковым Д.Г. и Душиным А.Е. заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) N ... , в соответствии с условиями которого истец передал сроком на 11 месяцев, а арендатор принял принадлежащую истцу на праве собственности квартиру "адрес" во временное пользование за плату. В тот же день истец по акту приёма-передачи передал Душину А.Е. указанное жилое помещение.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена арендная плата в размере 14000 рублей в месяц, в которую стоимость потреблённых коммунальных услуг не входит и оплачиваются арендатором отдельно по фактическим затратам согласно выставляемым поставщиками услуг платёжным документам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата выплачивается первоначально авансом за февраль 2015 года в день подписания договора в размере 3000 рублей, а затем не позднее 28 числа текущего месяца в последующий месяц аренды в размере, предусмотренном 4.1 договора.

Согласно пункту 4.5 договора аренды стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, арендатором уплачивается пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства Душина А.Е. по договору аренды были обеспечены договором поручительства, заключенным между истцом и Тукмаковой А.В., которая обязалась отвечать по обязательствам арендатора в полном объёме при их неисполнении последним.

Судом установлено, что Душиным А.Е. за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года арендные платежи уплачены в общей сумме 26000 рублей, в мае и июне 2015 года платежи не производились.

Из пояснений Тукмаковой А.В., Душина А.Е. следует, что жилое помещение освобождено арендатором в июле 2015 года из-за отсутствия доступа в квартиру. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО1, допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что в июне 2015 года Душин А.Е. позвонил ей и сказал, что в связи с тяжёлым материальным положением отказывается от дальнейшего проживания в жилом помещении, в связи с чем им осуществлён выезд из арендованной квартиры.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Новикова Д.Г., поскольку с 04 июля 2015 года у Душина А.Е. фактически отсутствовал доступ в арендуемое им жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как несоответствующим нормам материального права, а именно положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя Новикова Д.Г. - Жуковой Е.А. суду апелляционной инстанции, ни с претензиями, связанными с прекращением доступа в арендованную квартиру, ни с требованием о расторжении договора аренды Душин А.Е. к истцу не обращался, квартира по акту приёма-передачи истцу не передана.

Представитель Тукмаковой А.В. - Вафин Р.Д. суду апелляционной инстанции подтвердил, что ключи от квартиры были переданы Душиным А.Е. представителю истца лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 75000 рублей и задолженности по коммунальным услугам за июнь-август 2015 года в размере 9279,15 рублей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Тукмаковой А.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и противоречат положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же Тукмакова А.В. подтвердила подлинность своей подписи в договоре поручительства от 23 февраля 2015 года, данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Вместе с тем, с учётом положений стати 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Тукмакова А.В. не лишена права обратиться к

Душину А.Е. с регрессными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы Тукмаковой А.В. о том, что истец самовольно ограничил доступ Душина А.Е. в квартиру, тем самым, лишил его права владения вышеуказанной квартирой, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Новикова Д.Г., поскольку в установленном законом порядке договор аренды не был расторгнут, с претензиями о предоставлении доступа в жилое помещение Душин А.Е. к истцу не обращался.

Разрешая требования в части взыскании пени, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей к взысканию пени до 10000 рублей.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, судебная коллегия, с учётом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, полагает, что размер пени необходимо увеличить до 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Новикова Д.Г. о несогласии со снижением размера пени судебной коллегией отклоняются в виду их необоснованности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года

N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, пени.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер госпошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3178,37 рублей. При этом в возврат уплаченной при подаче иска ИП Новиковым Д.Г. государственной пошлины с Тукмаковой А.В. в пользу истца подлежит взысканию 1884 рублей, в доход муниципального образования г. Казани - 1294,37 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2015 года по данному делу изменить.

Взыскать с Тукмаковой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Д.Г. задолженность по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 23 февраля 2015 года N ... в размере 75000 рублей, пени в размере 15000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 9279,15 рублей.

Взыскать с Тумаковой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Д.Г. в возврат уплаченной государственной пошлины 1884 рубля.

Взыскать с Тукмаковой А.В. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1294,37 рублей.

Апелляционную жалобу Тукмаковой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи