Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33а-1055/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Каминского Э.С.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Балымовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Сулейманова Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Сулейманова Р.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании действий по сохранению информации о привлечении его к уголовной ответственности незаконными и возложении обязанности исключить данную информацию из базы данных.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Рахимзяновой Н.А., с апелляционной жалобой не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

В обоснование заявления указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N21 города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 июля 2012 года в отношении Сулейманова Р.Р. за примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело, возбужденное по части 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически, в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации Сулейманов Р.Р. освобожден от уголовной ответственности и согласно части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако данные сведения в отношении Сулейманова Р.Р. были внесены в базу данных Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и сохранены до настоящего времени.

Просит признать незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по сохранению информации о привлечении Сулейманова Р.Р. к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и обязать исключить информацию из базы данных.

В судебном заседании Сулейманов Р.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Рахимзянова Н.А. с административным исковым заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сулейманов Р.Р. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылается на то, что его требования сводились к тому, что является незаконным указание о прекращении в отношении него факта уголовного преследования при выдаче справок неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Рахимзянова Н.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

От Сулейманова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

На основании частей 1, 2 и пунктов 2, 4 части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Внесению в банки данных подлежит информация: о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N21 города Набережные Челны от 26 июля 2012 года прекращено уголовное дело в отношении Сулейманова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением его с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июня 2015 года Сулейманов Р.Р. обратился в Министерство внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением об исключении из базы данных сведений о прекращении в отношении него уголовного дела.

Письмом от 26 июня 2015 года Министерство внутренних дел по Республике Татарстан сообщило Сулейманову Р.Р. о том, что учетные документы на лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, хранятся до достижении ими 80-летнего возраста.

В соответствии с пунктом 40, абзацем пятым пункта 41 и пунктом 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России N39, Министерства внутренних дел России N1070, МЧС России N1021, Минюста России N253, Федеральной службы безопасности России N780, Минэкономразвития России N353, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России N399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений", учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основанием учета лица, совершившего преступление, является постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: отсутствие события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (пункт 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению, неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, а также в случаях, когда не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления либо в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (пункты 4 и 5 части 1 статьи 27, пункты 1 - 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пункты 1, 3 - 5, 9 и 10 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пункты 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); непричастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело в отношении Сулейманова Р.Р. прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с действующим законодательством не является реабилитирующим основанием и не входит в перечень оснований, по которым лицо подлежит снятию с учета лиц, совершивших преступление, действия Министерства внутренних дел по Республике Татарстан соответствуют требованиям закона, а судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления Сулейманова Р.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Сулейманова Р.Р. сводились к тому, что является незаконным указание о прекращении в отношении него факта уголовного преследования при выдаче справок неопределенному кругу лиц, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 71 и 74.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 7 ноября 2011 года N1121, основанием для начала административной процедуры по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости является поступление заявления должностному лицу, уполномоченному на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости.

В графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" делается отметка "не имеются" при наличии сведений о прекращении факта уголовного преследования по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения; отсутствие заявления (жалобы) потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (жалобе); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица либо отсутствие согласия суда, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого; непричастность подозреваемого, обвиняемого или подсудимого к совершению преступления; вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Сулейманова Р.Р. прекращено в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая не входит в перечень оснований, по которым в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" делается отметка "не имеются", указание о наличии сведений о факте прекращения уголовного преследования в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи