Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33а-1104/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Анисимова Р.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными ненормативных актов обследования жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Николаеву С.Е., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Далее - ИКМО Зеленодольского района) о признании незаконным акта обследования жилого дома, заключения межведомственной комиссии о признании пригодным (непригодным) для проживания помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также о признании незаконным постановления ИКМО Зеленодольского района от 31 июля 2014 года N 1553 в части включения в список аварийных и подлежащих сносу домов вышеуказанного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Анисимову Р.Ю. на праве общей долевой собственности с супругой Анисимовой Н.С. принадлежит квартира по адресу: "адрес".

9 июня 2015 года стало известно о том, что вышеуказанный дом признан аварийным и подлежит сносу.

С таким решением он не согласен, считает, что при его принятии была нарушена установленная нормативными правовыми актами процедура: межведомственная комиссия не привлекала специализированную организацию, проверка была проведена без его участия.

На этом основании Анисимов Р.Ю. просит признать незаконными акт обследования и постановление ИКМО Зеленодольского района от 31 июля 2014 года N 1553 в части включения в данные ненормативные акты "адрес".

В судебном заседании Анисимов Р.Ю. заявление уточнил, указав в обоснование на то, что к работе межведомственной комиссии не привлекался представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, не проведена оценка степени огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для здоровья веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата, а также местоположение помещения, в акте обследования и в заключении о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания не отражены методы исследования, посредством которых комиссия установилаизнос строительных конструкций.

Представитель ИКМО Зеленодольского района в судебном заседании доводам административного искового заявления возражал, при этом указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое постановление было опубликовано в газете "Зеленодольская правда" (N 57 от 6 августа 2014 года).

Суд принял решение вышеприведенной формулировке.

С решением суда Анисимов Р.Ю. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. При этом в качестве оснований для его отмены приводятся те же обстоятельства, что были указаны в первоначальном заявлении и в уточнении к нему.

Также в апелляционной жалобе содержится возражение относительно применения судом последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, указывается, что о наличии оспариваемых документов административному истцу стало известно только 9 июня 2015 года, при этом им ставился в судебном заседании вопрос о восстановлении данного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИКМО Зеленодольского района доводам апелляционной жалобы возражал.

Анисимов Р.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года межведомственной комиссией, сформированной на основании постановления руководителя ИКМО Зеленодольского района, составлен акт обследования жилого "адрес", 1958 года ввода в эксплуатацию. Актом определен износ дома - 76%, что позволило отнести его к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлено заключение от 14 ноября 2011 года.

Постановлением ИКМО Зеленодольского района от 31 июля 2014 года N 1553 указанный жилой дом был признан аварийным. Данное постановление было опубликовано в газете "Зеленодольская правда" N 57 от 6 августа 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов публичных субъектов. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.

Довод Анисимова Р.Ю. о том, что об оспариваемых актах ему стало известно только 9 июня 2015 года от своей супруги, которая также является сособственником помещения в указанном доме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку административным истцом не представлено достоверных доказательств данному доводу, он основан на неправильной интерпретации обстоятельств дела и ошибочном толковании положений законодательства.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, данная квартира супругами Анисимовыми была приобретена 21 мая 2014 года, то есть на момент опубликования постановления от 31 июля 2014 года N 1553 Анисимов Р.Ю. собственником квартиры в рассматриваемом доме уже являлся.

Как пояснила представитель ИКМО Зеленодольского района, был осуществлен поквартирный обход для извещения жильцов аварийных домов, на всех дверях подъездов таких домов висели соответствующие объявления, жильцам были предложены варианты выкупа квартир либо приобретения нового жилья на условиях ипотеки.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает оснований соглашаться с указанием на то, что Анисимову Р.Ю. стало известно либо должно было стать известно об издании оспариваемых актов только 9 июня 2015 года со слов супруги.

Также судебная коллегия не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2015 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи