Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-913/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Терехина В.А.

судей Мочаловой Ю.Р. и Сибгатуллиной Л.И.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") на решение Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП) от 28 июля 2014 г. возбуждено исполнительное производство N ... возложении на МУП "Водоканал" обязанности принять в хозяйственное ведение передаваемое имущество в виде сетей водоснабжения, расположенных по адресу: "адрес"

28 июля 2015 г. судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП вынес постановление, утвержденное исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, о взыскании с МУП "Водоканал" исполнительского сбора в размере 50000 руб.

МУП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, просило признать его незаконным и отменить, ссылаясь на исполнение должником требования исполнительного документа и уведомление об этом 14 августа 2015 г. судебного пристава-исполнителя.

Представитель МРОСП по ОИП возражала против удовлетворения заявления.

14 сентября 2015 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с решением, просит его отменить и заявленное требование удовлетворить.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства), соответствующее требование заявитель не исполнил.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 сентября 2014 г. срок исполнения судебного решения, на основании которого был выдан соответствующий исполнительный документ, был отсрочен до 31 марта 2015 г., однако и к этому времени требование исполнительного документа осталось неисполненным.

При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, исполнительский сбор был взыскан с должника правомерно.

Размер этого сбора соответствует установленному законом.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал" о невозможности исполнения исполнительного документа в течение предоставленного срока не принимаются во внимание, так как должник не приводит обстоятельства, имеющие в конкретных условиях непреодолимую силу.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: